Hello!

A tény, hogy tagjai vagyunk a NATO-nak, ebben az esetben semmilyen konkrét kötelezettséget nem ró ránk. Mellesleg az afganisztáni és az az iraki missziók, nem igazi 5. cikkely szerinti NATO műveletek. Tény, hogy van néhány felemás NATO határozat, amit az USA diplomáciai fölényével átvert a szövetségen, de ez arra való, hogy némely "szuverén" kormány NATO misszióként adhassa el a saját közvéleményének a nagy testvér megrendelését és szabad kezet kaphasson a fegyveres erők külföldi alkalmazására.(NATO műveletben, a felajánlott erők esetében a kormány dönthet és nem a parlament)

E határozatok a tagállamoknak mozgási szabadságot adnak, hogy érdekeik alapján maguk dönthessék el, résztvesznek-e benne és ha igen milyen módon és mértékben. Tehát NATO misszióra hivatkozni inkább formális értelemben lehet. Sok tagállam egyik misszióban sem vesz részt. Mivel a tagállamok szuverén döntése kellene, hogy legyen a részvétel, így az említett országok semmilyen módon nem lehetnek jogosan felháborodva. Tudnillik senki nem köteles nem szövetségi érdekek oltárán pénzét és katonáit feláldozni. Erre nem kötelezi a tagság!

Kapni mindenki szeret, de az a helyzet, hogy mi többnyire nem kapunk semmit, ellenben szerintem nagyon hiányzik a HM költségvetéséből az az összeg(nem csekély) amit ezekre a céltalan "portyákra" fordítanak. Ebből sokat lehetne javítani az általad is kritizált kiképzésen, azaz elsősorban nem ezen, mert ma már ez nem elsősorban pénzkérdés, hanem a felszerelésen.

Szóval elsősorban azt kell vizsgálni milyen érdekünk fűződik a részvételhez és ha a válasz, hogy nincs ilyen ( márpedig ez a válasz), akkor a "Miért nem vesszük ki részünket?" már értelmetlen kérdés. A politika az ilyesmit nem ismeri.

Tisztelettel:1805