Az M-4- is ugyanazon elv szerint működik, mint a Vietnámban használt M-16-osok.

Ezt hol vontam kétségbe, mondd!

 

Nos, akkor mivel jobb?

Szerintem semmivel, lásd alább. Csak azt nem értem, honnan szeded ezt.

 

kiforrott véleményed van ezekről a dolgokról jónéhányban

Véleményem lehet, nem? Vagy talán te fogod megtiltani, hogy miről lehet és miről nem? (És nem állítottam, hogy kiforrott lenne - pusztán vélemény.) Amúgy lőttem mindkettővel - bár nem élesben. (M-4 essel csak 1X, de a 16-ossal többször). Éles lőszernél AK-val még soha nem volt akadályom, és mindössze csak 1X láttam ilyet, az is alapkiképzésen volt, ahol a kezdő katona valszeg rosszul tárazott. Vaklőszerrel 2X fordult elő nálam. Ebből az egyik azért, mert a behelyezett tár tele volt hóval. A másik esetnél a kölcsön táram rozsdás volt. (Azóta odafigyelek, hogy mit kapok kölcsönbe.)

M-16A2-nél - annak ellenére, hogy a szokásosnál jobban odafigyeltem a karbantartottságára, mert hallottam rossz híreket ezzel kapcsolatban - éles lőszernél lövészeten egy nap 2 akadályom volt. És nem csak nekem, hanem amcsi kollégáimnak is előfordult. Vaklőszerrel minden második esetben volt akadályom.

Nem harci tapasztalat, kedves MP-s pajti, de nekem nem vált be. Nem is beszélve az irányzékáról, amellyel - ismét csak saját véleményem szerint - sokkal nehezebben tanulható meg vele célozni, mint a sima nyít irányzékkal.

 

A gázelvételes rendszert kitárgyaltuk. Megértettem, felfogtam, utánaolvastam.

Hogy lásd, tényleg megtettem, ki is javítanálak a G-36-al kapcsolatban:

"A G36 tehát hasonló forgó zárfejes, gázelvételes, rövid dugattyú hátrasiklásos rendszert alkalmaz, mint az AR-18."

http://www.kaliber.hu/main.php?op=ujsag_info&ujsag=kaliber&nmode=&id=kaliber20051022141133051022141300&cim=2003/febru%C3%A1r%20(58.%20sz%C3%A1m)

 

A korrekt vélemény, amit beraktál, nem az én írásom. Ha gondot okoz a fórum használata, vagy a különböző nickek hsz-eire történő válaszadás, szólj, segítek. Az tacsk0 olvtársunk írása volt.