Üdv Mindenkinek!
A szokásostól eltérően cinikus leszek, de nem rövid.
A MH feladata és a katona/nem katona témát elég régen és indulatoktól sem mentesen boncolgatjátok. Most már én is. Civil lévén mostanáig nem szóltam bele.
Még a védelmi füv után írtam itt valahol, hogy nyugodtan át lehetne nevezni a MH-t Magyar Expedíciós Hadosztályra. Vagy ilyesmire. És ez lenne itt a lényeg, a szavak jelentése.
A HONvédség feladata a HON védelme. Ezt szerintem manapság nem divat kimondani, ezért is javasoltam a fenti névváltoztatást. De azzal sem tudok egyetérteni, aki azt mondja, hogy ezért semmi keresnivalónk nincs külföldön. Szerintem van.
Most jön a cinikus rész: azt hiszem, a Brit tiszt c. könyvben van egy jó megjegyzés: egy harci tapasztalattal rendelkező zalj harcértéke 3-4szerese egy harci tapasztalatokkal nem rendelkező hasonló alakulaténak. Ez a keresnivalónk külföldön, a tapasztalatszerzés. De a HONvédelem erősebbé tételéért, a biztonságunk növeléséért és nem azért mert a vezetőink nyelve folyton egy tokba kívánkozik ami nem a saját szájukat jelenti, hanem mást amit az illem okán most nem írnék ide. Lehetne ezt ésszel is csinálni.
Ez a folyamat áldozatokkal jár. Az adófizető részéről anyagival. A katona akár az életével is áldozhat. Ezt tudomásul kell venni, avagy aki búvárnak... ahogy már többen írtátok. Bármennyire is rosszul hangzik, nem a hont védi a MH külföldön, hanem elsősorban nagyhatalmi érdekeket, másodsorban pedig tapasztalatot szerez. Ennyi. A további körítés: duma a világbékéről, terrorizmus elleni harcról és diktatúrákról, meg az "iszlám fasizmus" néven köztudatba dobott gyönyörű képzavarról Bokor W. György amerikai elnök szájából. A felsoroltak ugyanis azt a törvényszerűséget követik, hogy qva az akire mondjuk: Hitler diktátor, Sztálin is, de mondjuk Putyin már nem, igaz mellette ott van a piros gomb ami a rakétákat indítja. Az iráni elnök szintén diktátor azok szerint akik nem kedvelik furamód azért mert most kötik be hozzá a piros gombot, viszont akik tőle veszik az olajat és eladják neki a fegyvereiket, már szimpatikus, fess fiatalembernek tartják. Ki mondja meg ki a terrorista? Mindez politika, mert a politikus dönti el.
Ezért nem egymást kéne itt győzködni, hanem a "politikust". Az ő ténykedésétől teljesen független az, hogy itt ki mit gondol: a katonának minek az oltárán kellene az életét áldoznia. A politikáén, a magyar államén vagy a magyar nemzetén. A katonát erről nem fogja senki megkérdezni. Sem a "rambót" sem a "pincért". A politikust az érdek irányítja, sajnos többnyire a sajátja, ami összefonódik a nagyhatalmi érdekekkel. A nagyhatalmi politika az erősebb kutya=nagyobb csont képletet használja. Ilyen körülmények közt egy alig létező Honvédséggel felesleges ingerelni a "baráti" szlovák és román államot. De felesleges rózsaszín szemüveget feltéve szemlélődni és azt mondani, hogy az elbaltázott magyar nemzetiségi politikának és a Trianonnak köszönhető feszültségek ma már nem léteznek. Mr Slota rá az újabb élő példa. Ő maga már csak az okozat ugyan, de ő is megmutatta hogy -Hamburgerrel élve-súlytalanok vagyunk a külpolitikában. És ez nem Kingácskán múlik. Bokor W. György miért mondhatja meg, hogy ki a terrorista? Mert ő az USA elnöke. Az európai ember gondolkodását követő politikusok közül ki vállalná fel az ellentmondás kockázatát egy olyan emberrel szemben, akinek egy telefonjára másnap ott van a fél amerikai hadsereg? Vagy az orosz? vagy a kínai? Vagy a xxxxx? Senki. Aki felvállalja, na az a terrorista:) Ebből látszik hogy Clausewitznek mégis igaza volt amikor azt írta, hogy a háború a politika szolgálóleánya. Egy ügyes, talpraesett, hűséges szolgálóleány jót tesz a gazda megítélésének is. Nem kell átküldeni a szomszédba, segít ő otthon is. De ha a gazdának dolga akad a szomszédban, akkor is őt küldi először. Jól jön a gazda érdekeinek érvényesítésénél.
Magyarra fordítva: a külpolitikának egy jól működő, ütőképes hadsereg megléte jót tesz. A nép érzi hogy gondoskodik róla a politika mert ha már nem épít gátat akkor valahogy a hadsereg megakadályozza hogy kiöntse a víz. Kingácskának is jól jönne egy kis tekintély, amikor vitás ügyeket kellene elintézni a szomszédban. Gondolt itt már valaki arra hogy miért a szlovákiai magyarverés verte ki a biztosítékot Woldemortnál akit most sem nevezek nevén? A szerbiai miért nem? Pedig az már egy éve tart, nem néhány hete, a külügy mégsem szólt egy büdös szót sem miatta! Vagy miért nem a román nemzetiségi politika? A megoldáshoz nézzétek meg a három haderő létszámát, felszerelését, költségvetését, tapasztalatát! A háromból melyik a legkisebb, a leg....? Tanulság: ha gyenge vagy lehetőleg ne a nálad sokkal erősebbnek szólj vissza, ha van kevéssé erősebb is! Nesze neked EU-konform, kisebbségbarát, toleráns diplomácia. Ahogy a Tizedes mondta hasonló helyzetben: Duma, apukám, süket duma!
Ezt kéne a politikusainkban tudatosítani. Pártállástól függetlenül érteni fogják. A farkastörvény kifejezést mindkét oldal ismeri. Használja is. Sajnos. De ez már egy másik történet.
Tisztelettel:
stp
