Már irtam, a taxonómiai fogalmak mesterségesek. Igy az osztály is az.

Már én is írtam, de...

"Helyszűke miatt most csak egy kicsiny ízelítő:

a) "Abban teljesen igazad van, hogy a nemzetség (genus) "totálisan mesterséges találmány" - akárcsak az összes többi rendszertani egység. Ilyen élőlénycsoportok valójában nem is léteznek; az élő egyedek maximum "faj-keretben" létezhetnek (e szempontból közömbös, hogy hány tényleges szaporodási közösség (populáció) tartozik az adott fajhoz)." - (2746)

b) "Az alaptípus ill. alaptípusba sorolás valójában egyszerű ténykérdés - valamely rendszertani-szervezettani tulajdonságok alapján. Evolúciós szempontból az a valódi kérdés, hogy lehetséges-e alaptípusváltás. Váltás, átalakulás. A te példádban: "hal" vált "kétéltű"-vé, "kétéltű" vált "hüllő"-vé. (Megjegyzés: ha ez a genetikai átalakulás lehetséges, mindig valamely faj populációja alakul át oly megrendítő, oly drámai mértékben, hogy tiszteletére egyszerre több rendszertani kategóriát is kell ugrani. Pl. már nem sorolható a szülőfaj osztályán belül egyetlen más fajba, nemzetségbe, családba, rendbe sem, hanem be kell írni a bizonyítványába: "Új osztályba léphet". Netán új törzsbe, ha már az evolúció="törzsfejlődés")." - (2278)

c) "Természetesen csak élőlény-egyedek léteznek, melyek valamely fajt képviselő populációkban, megfelelő környezetben létezhetnek.
Genetikai változások is csak egyedekben történhetnek, s HA e változások valamely populációt alaptípusváltás szintjén alakítanak át, akkor evolúciós folyamat játszódott le. Ennél alacsonyabb szintű genetikai változások nem evolúcióértékűek, s nem lenne helyük az evolúcióelméletben sem.
A topic egyik fele pont arról szól, hogy evolúcióértékű genetikai változások nem mehetnek végbe a természetben, mert típus-átalakulást eredményező mutációsorozatok-rendszerek nincsenek!" - (13040)" - (15849)

"Ami pedig a fajt és a többi rendszertani egység mesterségességét illeti, azzal nagyjából egyetértek - erről röviden írtam neked is pl. a (15849)-ben; minek ezt állandóan előszedni, nem kéne ezen rágódni annyit." - (16027)

"Na tegyük fel, hogy erről tudomást vett mindenki, és hagyjuk már a francba az ezen való rágódást. S hogy evolúciós szempontból mi itt a lényeg, arról is illene tudomást venni mindenkinek: (...)" - (16029)

Alaptipus változás az lenne amit a Brookfield nevezetű szaki ír, ami valójában, az pedig evolúció!

Alaptípus változás lenne az evolúció, ami valójában van, az pedig nem evolúció!

"Az evolúció lényege a fajt átalakító változás, ennek pedig két eltérő minőségű fokozata van. Az egyik az a speciáció, amely rokonfajok kialakulását jelenti, de ez nem evolúcióértékű. Evolúcióértékű csak az ún. alaptípusváltó fajkeletkezés lehet, mely megalapozhatja az élővilág sokféleségét. Erről is írtam már régebben, pl. a (3468)-ban:

"További alapgond, hogy az "új fajokat" sem különbözteted meg, pedig nem mindegy... Alapvetően elvileg kétféle új faj jöhet létre. Vagy olyan, amely az elődeinek rokonkörén belül marad, vagy olyan, amely e körből kilép (bocs). Evolúciós (törzsfejlődési) szempontból lényegében csak a kilépetteknek van jelentősége. Ezek azok, amelyeket elavult kifejezéssel "új alaptípust" képviselőknek lehet tekinteni. Ezektől remélhető, hogy további genetikai átalakulások révén újabb és újabb alaptípusok (evolúciós újítások) jelenjenek meg. (Természetesen minden kilépőnek lehet saját rokonfaj-köre is, melyeknek elvileg bármelyike alapíthat további új alaptípusú fajt.)"" - (10785)

S most próbálj meg érdemben is reagálni a (16536)-ban foglaltakra, különösen komolyan véve ezt a felhívást:
"A típuskülönbség egyszerű tény, az evolúcióbiológia dolga pedig e tény létrejöttének normális megmagyarázása volna - nem kimagyarázkodása!"

"A darwinistáknak minden okuk megvan arra, hogy büszkék legyenek az evolúcióbiológia általuk megalkotott elméletére." (Mayr: Mi az evolúció?, 288. o.)" - (15859)