Kele64pisti Creative Commons License 2006.03.28 0 0 10175
Azt hittem, hogy reálisabb a helyzetfelmérés a forumban de tévedek. Ahogy látom, még mindig a nemztiségi sérelmek, a másik orvtámadása és egyéb marhaságok látszanak megjelenni, és ennek természetesen a "reális elrettentés" a megfelelő válasz.
Erre lenne néhány kérdésem:
1. A NATO fennállása során, hány tagország támadta meg a másikat, és mekkora veszteséget szenvedet (most 1-2 vadászgép nem számit), valamint mekkora területet vesztett?
2. A globalizációs folyamatok nem azt eredményezik-e, hogy ua. vállalatcsoportok óriások multik uralják hazánk és a környező országok gazdaságát?

3. Nincs-e igazam abban, hogy egy háborúra felkészülés hoszabb időt vesz igénybe, a hadseregeket fel kell készíteni, összekovácsolni, ehhez pénz kell, az egész felderíthető, ráadásul háborús propagandát kell kifejteni, mert a lakosság túnyomo részének támogatni kell a háborut. Hozzáteszem a katonák harci szellemét is fel kell éleszteni?

4. A környező országok jelenlegi és közeljövőbeni gazdasági helyzete lehetővé teszi-e nagyobb volumenu háborus konflikus megvívását. (technika pótlása, üzemanyag, pótalkatrészek, tartalékok, és tartaléokosok).

5. Az elmult 30 áv alatt akármelyik szomszéd ország tett egyetlen hazán felé katonai fenyegetést ?

6. Milyen háborus célja lehetne a szomszéd országoknak? (anélkül nincs értelme háboruzni)

Kele