Hello!

Ettől függetlenűl máshol találkozik az ember hajmeresztő árakkal. Közbeszerzést vhogy meg kéne reformálni, de ez elég problematikus, mert ha némi versenyszférát becsempésznek alá Fidesz kormány alatti autópálya versenyeztetés, akkor azt nehéz kontrolálni, törvényekkel szabályozni, stb.

Nagyon fura szamomra ez a "ha némi versenyszférát becsempésznek alá" resz, mivel szerintem pont az ellenkezoje tortent ott.

Az (egyedi) kozbeszerzes szerintem viszonylag jo dolog, pontosabban jobb, mintha nem lenne, de minden formalis, torvenyben leirt dologban van kiskapu, es nem csak azert, mert akarjak a torvenyhozok, hanem egyszeruen ilyen a vilag. Mert mi a 2 valasztasi lehetoseg?
1. (egyedi) kozbeszerzes: ki kell irni egy palyazatot, kis osszegnel legalabb 3 ajanlattevo kell (tehat van viszonyitasi alap, mar itt is), nagy osszegnel pedig nyilvanosan kell kiirni a palyazatot, vagyis barki (!) palyazhat, VAN verseny. Abban az esetben, ha az koz szamara rossz dontes szuletik, akkor a vesztes szallitok (akik olcsobban jobbat kinaltak) mehetnek reklamalni, amit erdemben ki is vizsgalnak.
2. nincs kozbeszerzes (mint az altalad emlegetett eset): ekkor NINCS verseny, 1 szallito van monopolhelyzetben, annyit ker, amennyit nem szegyel. Ha a konkurencia reklamal, akkor egyreszt eleve komolytalanul hangzik az, hogy "ha tollem kertek volna ajanlatot, akkor en olcsobbat adtam volna", es ha bebizonyitja, hogy tenyleg igy lett volna, akkor is mondhatja a dontest meghozo: "je, tenyleg, kar hogy en nem tudtam, hogy ilyen olcson is megvehettuk volna", es ezzel el is van intezve a dolog.

Termeszetesen en is latom a hibakat, egyreszt tul merev, pl. egy ismerosom azert nem tud megvenni egy alkatreszt, mert egesz Europaban csak egy ceg forgalmazza, akkor hogy hozzon 3 ajanlatot, az ara meg tul kicsi ahhoz, hogy egy nemzetkozi tendert kiirjanak ra. Masreszt tul laza (noha nem tudom, hogy ezt hogyan lehetne automatikusan kivedeni), hiszen ha az itt emlegetett modon tortenik (3-5 ceg illegalisan kartelt alkot, es a kiirast ugy fogalmazzak meg, hogy csak ezek a cegek adhassanak ervenyes ajanlatot), akkor igy IS lehet sikkasztani. De ekkor az ASZ (vagy hasonlo) megkerdezheti, hogy ugyan miert kellett kikotni azt a dolgot (pl. evi x millio olajarbevetel) ami miatt mar csak tizede annyi potencialis palyazo lehet? De ha csak egy szerzodes van (es nem ajanlatkeres es tobb ajanlat), akkor joval nehezebb az ilyen kerdeseket feltenni.

A kozponti kozbeszerzest viszont szerintem nagyon egyszeru lenne megreformalni. Amikor kitalaltak, akkor teljesen logikusan hangzott, hogy ha valamibol biztosan jo sokat fognak venni, akkor majd jo olcson adjak. Viszont most mar nem logikus indoklas kell ebben az esetben, hanem megnezni, hogy a gyakorlatban mukodik-e ez az elv? Nem. Ennek megfeleloen egy latszolag apro modositast kellene tenni a kozponti kozbeszerzesi szabalyokon: jelenleg a nyertestol az adott aron lehet vasarolni, ehelyett az kellene, hogy vagy a nyertestol adott aron, vagy barkitol, aki olcsobban adja lehessen vasarolni.

Bel