"Jó, a "nulla" picit erős, de mint egy történelem-könyv nekem kissé felszínesnek és zavarosnak tűnt."
Szíved joga egyéni értékitéletet megfogalmazni, de - mielőtt még a te véleményed alapján ítélnének olyanok is akik nem olvasták - nem árt rögzíteni, hogy eléggé kissebbségben vagy vele. A sinológusok közül például tudtommal senki sem tartja felszínesnek és zavarosnak.

"A XX századi rész erősen marxista gondolatmenetekkel és terminológiával készült - legalábbis szerintem."
Ezek szerint jól tippeltem, hogy miért írhattad, hogy "Még arra sem vette a fáradtságot a 2. kiadásban, hogy átírja a bolsi szövegeit." - ám ez az idézett mondatod feltehetően abból a tévedésből született, hogy azt hitted, az első kiadás még ilyen régi "bolsi szöveg" volt, amit át sem írt ez a lusta szerző. Ez elég nagy tévedés, ha gondolod nézz utána, hogy mi a különbség a két kiadás között.

A marxista gondolatmenettel vitatkoznék - ezt érdemben akkor tudjuk megtenni, ha írsz konkrétumot és látható, hogy mit tartassz annak - a marxista terminológia pedig érhető, végülis Kína szocialista korszakáról szól - mi magyarok pedig ismerjük ezeket a fogalmakat... (Azt azért megjegyezném, hogy a mai Kínával kapcsolatban erősen félrevezető lehet, ha valaki azt hiszi, hogy ezek az ismerős fogalmak ugyanazt jelentik mint a kelet-európai volt szocialista országaiban.)

"Sajjna nem tudok másik átfogót, viszont ami nagyon tetszett (bár elég nehéz) az a Maspero-tól az "Ókori Kína"."
Maspero óta azért elég sok új ismeret felszínre került az ókori Kínával kapcsolatban.

"Útikönyvét nem olvastam - a LP van meg."
Én Polonyi útikönyvét hangsúlyozottan a kulturális, történelmi anyag erőssége miatt ajánlottam, az LP - ami pedig gyakorlati tudnivalókban erős, ám messze nem hibátlan - ezen a téren sokkal gyengébb.