Kedves mmormota!

 

Azt hiszem sorba kellene mennünk.

 

1.)  Ritz szerint a fény ballisztikusan viselkedő részecske, ezért felveszi a forrás, és minden egyes másodlagos forrás (bármely optikai elem, pl. lencse, tükör) sebességét. Ez a modell eleve null-effektust jósol.

          Válaszod: 1. csillagászati megfigyelések alapján (kettős csillagok pl) kizárták

Valóban mesélnek csillagászati megfigyelésekről, és ilyenkor előszeretettel hivatkoznak deSitter kb. 15 soros hozzászólására, ami nem tartalmaz konkrét adatokat, csak véleményt. Sokat próbálkoztam, hogy találjak olyan csillagászati közleményeket, amelyekben táblázatosan ferl vannak tüntetve a kettős csillagok megfigyelési adatai aszerint, hogy a páros egyik tagja közeledik vagy távolodik, és e mozgások során hogyan viselkedett a páros két tagjának fényessége és átmérője a közeledés-távolodás, illetve a távolság függvényében. Tudsz ilyen közleményt vagy forrásmunkát.

 

2.) A gravitációs fényelmélet szerint a fény a gravitációs erőtér rezgése, ami szintén null-effektust jósol.

Válaszod: 2. sejtésem szerint szintén csillagászati megfigyelések alapján kizárható, de nem tudom pontosan mi ez, így a részletek nélkül passz

 

Látod, ez a gond. Az egyetemeken csak azt mutatják be, ami igazolja a SR-t , de egy szót sem tanítanak az alternatív elképzelésekről, és azok érvrendszeréről, esetleges erényeiről és hibáiról. Egyszerűen ignorálják azokat. Tudomásom szerint nincs olyan csillagászati megfigyelés, amely kizárná ezt a lehetőséget.

 

3.) Az égitestek éterlégkört cipelnek magukkal (Stokes), amely szintén null-effektust jósol.

Válaszod: 3. ez kézenfekvően felvetődött az MM kapcsán, csillagászati megfigyelésekkel zárták ki

Ismereteim szerint nem jól tudod. A csillagfény aberrációját szokták itt emlegetni mint cáfolatot, de újabb megfontolások alapján a csillagfény aberrációja nem cáfolja Stokes elképzelését. Lorentz-nek volt egy további ellenvetése, amely Stokes egy olyan gondolatára vonatkozott, amelyben két különböző sebességű éterkompartment között fénytörést feltételezett. Ez valóban hibás volt Stokes-nál, Lorentz bebizonyította, de a hiba nem érinti a modell lényegét.

 

4.) Az abszolút nyugalomban lévő éterben mozgó tükrök esetében sebességfüggő fényaberráció lép fel, amely megváltoztatja a tükrökhöz beeső fényrezgések visszaverődési szögét, ami olyan sebességfüggő fáziseltolódásokat okoz, amely kompenzálja az éterszél-sebesség változásainak hatását.

Válaszod: 4. passz, nem tudom a részleteket

Ajánlom figyelmedbe Hector Munera idevágó cikkét, továbbá ajánlom a probléma továbbgondolását. Még akkor is értelmesebb megoldás lenne, ha esetleg korlátai is lennének, mint a fénysebesség abszolút állandóságának abszurd feltételezése.

 

5.) Az L hosszúságú A_B pálca két végével együtt mozgó A splitter és B tükör között két irányban oda-vissza azonos sebességgel terjedő rezgések haladnak az éterben, és mint ilyenek, olyan kvázi "állóhullámokat" hoznak létre, amelyek azonos sebességgel vonulnak tova az éterben, mint ahogyan az A_B pálca mozog.

Válaszod: 5. ezt nem is értem

Bővebben: Ha két hullámforrás rezgései egymással szemben haladnak és frekvenciájuk, amplitúdójuk, hullámhosszuk és sebességük azonos, akkor a két rezgés interferenciája következtében a közegben állóhullámok keletkeznek.  Ugyanez az éterben is létrejön, amikor két fényrezgés az álló splitter és a szintén álló reflexiós tükrök között oda-vissza halad. Ha most mozgatni kezdjük a splittert és a tükröket, közöttük szintén kialakulhatnak "kvázi" állóhullámok (lásd üregi rezonancia frekvencia) és ezek az állóhullámok együtt mozognak a mérőeszközzel az éterben (szörföznek rajta).

 

6.) Lorentz-FitzGerald kontrakció

Válaszod: 6. ez összhangban van a tényekkel, használható, csak a specrel kevesebb feltevéssel él és kézenfekvőbb

A SR valóban kevesebb feltételezéssel él, de nem kézenfekvőbb, mert abszurd.

 

7.) A fénysebességnek a megfigyelő számára abszolút állandósága  (SR).

Válaszod: 7. ez bevált

Ez nem így van. Csak működik. Ha bevált volna, nem vitatkoznának rajta immáron több mint száz éve, és nem termelődnének újra és újra a kételkedők.

 

Szeretném kiemelni, hogy egyelőre még mindég a fénysebesség abszolút állandóságának, illetve a fénysebesség izotrópiájának kísérleti bizonyítékairól vitazkozunk. Én továbbra sem látom ezeket a bizonyítékokat.

 

Te nagyon tovább mentél, amikor a SR további kísérleti adatbázisáról beszéltél.

 

Ami pedig Korom tévedését, illetve könyvének igazi tanítását illeti, arról annyit, hogy a kettős Doppler-effektus jelentőségénél valóban tévedett, de amit a SR kritikájáról, valamint a Lorentz-transzformáció fizikai értelmezéséről (erőterek relativisztikus kölcsönhatása) írt, teljesen más kérdés.

 

Tartok tőle, hogy nem olvastad a Korom könyv ide vonatkozó részét.

 

Záró gondolatként ezt írtad:

"- kitaláltak egy matematikailag egyenértékű elméletet, ami emiatt jó is, de képtelenek megérteni, hogy ugyanaz mint a specrel"

 

Tartok tőle, hogy itt nagyon nagyot tévedsz. Ha egy elmélet matematikailag egyenértékű, de logikailag, a fizikai tartalmat illetően mást tartalmaz, az nem ugyanaz, csak matematikailag.