carnap:
1) hol a modell?
2) mik az egyenletei, parameterei?
3) hol vannak az empirikusan ellenorizheto predikciokat ado szamitasok?
4) hol vannak a kiserleti eredmenyek, amelyek igazoljak a modellt es a parameterek erteket?

Ezt szeretném én is tudni, mert bevallottan nem vagyok elmélyedve a memetikában. Amennyit tudok róla, annak fényében nem több, mint egy kellemesen új beállítása jelenségeknek, ami által viszont még sokkal előrébb nem vagyunk.

5) a modellbol a "vajon eszmeáramlatok, gondolkodásbeli nagy meglátások változtatták-e meg a világot annyira amennyire, vagy nem az efféle intellektuális lépcsők miatt változik a világ? " kerdesre milyen szamitasokat lehet vegezni?
6) mik a szamitasok eredmenye?

Ha arra akarsz kilyukadni, hogy az én feltételezésem, miszerint nem intellektuális forradalmak változtatják meg a világot nem egy matematikai pontossággal igazolható tény, akkor nyitott kapukat döngetsz, mert ezt sosem állítottam. Az én emberről alkotott képem diktálja ezt. Ez számomra megindokolt feltételezés, de sok olyan állításon alapul, melyek abszolute nem örvendenek közelfogadásnak, ezért teljesen fölöslegesnek érzem cincálni az eredetét. Pont emiatt nem úgy fogalmaztam, hogy mindenki által világos ténynek kell ennek lennie, csak "SZERINTEM". Érted? Egy személyes feltételezés, amiben fenntartom a tévedés lehetőségét, mitöbb, könnyen elképzelhetőnek tartom. Szabad teret engedek neked, és másoknak, hogy megossza a feltételezését (pl, mint edvin megtette, velem szembehelyezkedve), és utána lehet diskurálni arról, hogy ki mire vezeti vissza a véleményét. Sőt elötte még ellenpéldákkal meg lehet világítani, hogy ki feltételezése biztos téves.
Te eddíg csak kötözködni próbálsz, és azt is olyan csacsi módon, mintha elfelejtenéd, hogy feltételezéseknek, nem igazolt hipotéziseknek van helye a tudományos életben, egy vitában meg pláne. Légy konstruktív - ha tudsz.