Sziasztok :)

Vmikor az ősidőkben (19073 hsz) feltettem egy kérdést a világítással kapcsolatban, válaszoltak is páran - köszönöm :)
Mostan pedig a kérdés apropója - az aksi beüzemelése előtt begyűjtöttem az összes ajánlott irodalmat, + kiolvastam a topikot, és ezek után a következő világítást hoztuk össze:
Két foglalatos armatúra 1-1db 18W Osram Fluora és Philips Aquarelle csővel az aksi tetjén lévő 5mm plexilapra helyezve. Ez napi 12 órát ment, kicsit furcsa volt, mert elég élesnek tűnt a fénye, túl fehér volt, de hát ha így kell, akkor így csináljuk - gondoltuk.
A növények hamarosan haldokolni kezdtek, elpusztultak, bár a halak makkegészségesek voltak. Kedvesem a csöveket okolta, a túl erős és éles fényt, és a növények tényleg úgy néztek ki, mint a napon megperzselődött szobanövényeink :( Így a csövek helyett beszerelt egy sima 60W izzót, és vártuk a hatást.
Szerintem sokkal szebb, lágy, sárgás, tényleg vízalatti és nem bemutatóterem hatást keltő fényt kaptunk így, a megmaradt növények magukhoz tértek, az újak pedig eszméletlen ütemben és szépen fejlődnek.
Semmi mást nem változtattunk, a békalencsét hetente lehalásszuk, úgyhogy egyelőre maradunk az izzós megvilágításnál, bármennyire szakszerűtlen, és égnek áll mindenki haja az ötlettől :) Én is harcoltam a Kedvesemmel, mondván, hogy a hozzáértők véleménye alapján kellene inkább, de ez műxik, minden állat és növény jól érzi magát, és még szebb is - nem látom értelmét visszatérni az eredeti megoldáshoz...
Mit szóltok hozzá? Tudom, hogy ez így meglehetősen kevés egy pontos "diagnózishoz", de van vmi ötletetek, valóban a fény lehetett a ludas, vagy ez csak a látszat?
Statel kérdezte: csapvízben laknak a halak. Ez mennyiben számít?