"Sajnos csak most tudatosult bennem, hogy Te általánosítod és végtelenül leegyszerüsíted a vallások szerepét, megnyilvánulásait, viszonyát a való világhoz. Csakhogy a vallásos emberek felfogása, nézete, "vallásossága" nagyon különböző. A helyzet azonban az, hogy ezen a téren sokkal súlysabb nézetkülönbségek vanak köztem és bigottan vallásos emberek között (lásd Teremtés kontra evolúció topic), mint mondjuk közted és köztem."

ez elegge melleduma.:)

" Az én felfogásomban az istenhit semmilyen szinten nem áll szemben a természtudományos ismeretekkel, eredményekkel, hiszen azok is az Isten által teremtett világ részét képezik. És itt nem a "kreacionisták" által képviselt teremtésre gondolok, ami a Teremtés könyvének szószerinti értelmezésén alapul."

hit= ellenorizhetetlen dolgokba vetett remenyseg
tudas= ellenorzott velemeny

metodikailag eles ellentetben allnak egymassal.

akkor is, ha a vallas kenytelen elfogadni a tudomanyos eredmenyeket.

" Természetesen a természettudományok a lehetőségeihez mérten egzaktul írják le és értelmezik környező világunkat (baj lenne, ha nem így lenne, hisz én is ebből élek :-) ). Vannak azonban olyan kérdések, amelyeket e természettudományok nem képesek pontosabban leírni, mint a vallás."
ha van olyan kerdes, amit a termeszettudomany nem tud pontosabban leirni, mint a vallas, de a vallas meg eleve nem irja le pontosan, akkor sem latom, hog ymire jo, hogy a vallas leirja oket.

amikor a tudomany nem tud valamit egzaktul leirni, akkor azt mondja: "errol nem tudunk mit mondani". ha az egzakt leiras nem eleg pontos, akkor azt mondja: "a jelenlegi elmeletunk nem eleg jo". de semmikeppen nem mondja, hogy "nalam az igazsag".

ez szerintem maradektalanul tisztesseges eljaras, es ennel tobbet nem lehet tenni.

ha valamit tudomanyosan nem lehet megkozeliteni, akkor nem lehet ismereteket szerezni rola.

tehat a vallasnak semmifele ertelems szerepet nem latok.

" Sőt, vannak olyan, a világegyetem sorsát érintő kérédsek, amelyekben végül is ugyanarra a következtetésre jut a természettudomány mint a teológia."
pontosabban a teologia elfogadja a tudomanyos eredmenyt. vagy a tudomany igazolja a teologia sejteset. de nem latom itt a teologia szerepet megint. vegulis a tudas attol lesz tudas, amikor a tudomany igazolta. ha nem volna teologia, a tudomanyos tudas ugyanannyit erne, ugyanugy megallna a helyet. mi szerepe itt a teologianak? semmi.

" Ha Te velem egyfajta tudomány kontra hit vitát szeretnél folytatni, akkor téves a címzés. "

emlekeztetnelek, hogy te inditottad ezt. en csupan annyit mondtam, hogy a vallas hibas, mert allitasokat tesz, ugyanakkor unegzakt. egy hibas diszciplinakeveredes.

te kezdtel el tudomannyal peldalozni. ha visszavonod ezeket a peldalozasokat, akkor rendben van. ha nem vonod vissza, akkor nem kerulheted el azt, hogy megvitassuk.

"(Találsz olyan olvtársakat, akik nálam erre alkalmasabbak.) Én úgy gondolom, ilyen vitát folytatni nem túl érdemes, hiszem a két területnek eltérő az "értelmezési tartománya". Nem jó, ha egyik a másikba belefolyik, vagy rá akarja erőltetni magát. (Tudom, van rá példa mind a két oldalról). "

ez megint melleduma.

mindket terulet letezo dolgokrol akar valamit mondani. nem ertheto az, hogy mit jelent,hogy "eltero az ertelemzesi tartomanya"

megjegyzem az egyes tudomanyagaok mas es mas teruletekkel foglalkoznak, de ettol meg mindenhol megkoveteltetik az egzaktsag, az igazoltsag. ettol tudas a tudas. enelkul ertektelen.

a letezo dolgokrol szolo informacioknak akkor van ertelmuk, ha egzaktak. ha a vallas csak nem egzakt informaciot tud adni, az nem jo semmire.

masreszrol ha filozofiailag megnezzuk, akkor ezen nem is lehet csodalkozni, hiszen honnan is lenne megalapozott informacio olyan dolgokrol, amik metafizikaiak, elerhetetlenek? az egesz "fabol vaskarika". egyresz kinyilatkozzak, hogy ezek igazolhatatlan dolgok, ami azt jelenti,h ogy komolyan veve megismerhetetlenek, de azert megis azt allitjak, hogy ok tudnak a dolgokrol megbizhato informaciokat.

abszurdum.