Totál legális, engedélyekkel behozott madarak voltak, illetve az inportőr dettó.
Ha az adott ország hatósága, engedélyt ad, adott állat (és növényfajok) meghatározott számú egyedeinek a befogására és külföldre történő eladására (mely egy sor előírást tartalmaz, így amit írsz, az egy túlélő arány-párjáról nem teljesen fedi a valóságot), abban nem lehet "vérlázitó" dolgotat feltételezni.
Más esetben teljesen egyet értek veled, hiszen a pofitcélú, törvényeket megkerülő befogás, tartás és transzportálás, 70%-os elhullással biztos jár, néha 90%-ot is eléri.
Ezen kár vitatkozni, mert mindig az adott állam dönti el, hogy engedi kereskedelembe vonni az élő szervezetet, avagy nem. Ha igen, nem lehet külömbség a további hasznosításában, vadonfogot, kontra tenyésztett.
Picit struccpolitikusnak tetsző a beírásod, mert azok a fajok, melyekt te tartasz, azoknak az őseit is befogták, és akkor és ott, biztosabban működött még a halálozási ráta, amit írtál.
Az meg szomorú dolog, hogy te egy génileg lepusztult állományt sanyargatsz tovább favorizálva, amikor legális lehetőség van arra, hogy tenyészetedet megfrissítsed.
Példának élve. Én jobban el tudom fogadni azt, hogy a rózsás kakadut befogják és export útján, hangsúlyozottan legális keretek között, kereskedelembe terítsék, mint az élőhelyén, ahol felszaporodott, tömegessen lőjék sörétessel.
És sajna a valóság a te strucpolitikádat mutatja, amikor az ausztrálok, inkább ezerszám lövik le a rózsás kakadukat a terményeik védelmében, mondván, nem csinálnak belőle árúcikket.
Hát igen, emléxem Costaricaban a kávét is beleöntötték a tengerben, mert nem kaptak érte annyit, amennyit kértek...
Bár asszem ez is helyes, hogy több féle nézetet valljunk:))))