Subject: OMIKK - ervenytelen lenne a megszuntetes?
To: KATALIST@LISTSERV.IIF.HU
A tema erdekessege miatt elkuldom a Katalistre is a Konyvtarjog
lev.listara irt levelemet. (A dupla postazasert elnezest.)
Az OMIKK ugy jogi dokumentumait bongeszve arra bukkantam, hogy az I. foku
(masodfokon jogeros) vegzes a kovetkezo megallapitast tette: "Megallapitja
[marmint a birosag] , hogy az atszervezes vegrehajtasaval a kerelmezettek
megsertettek az Mt. 23. § (5) bekezdesenek eloirasait, mivel a
vegrehajtast nem fuggesztettek fel."
Az indokolasban a birosag erre a kovetkezot mondja meg: "A kerelmezok
[marmint a szakszervezet] hivatkoztak arra is, hogy az intezkedes
vegrehajtasat a jogutod szervezetek, ill. a II. rendu kerelmezett [az
OMIKK vezetoje] megkezdtek annak ellenere, hogy az intezkedes ellen az
erdekkepviseleti szervek kifogast nyujtottak be. A birosag megitelese
szerint e vonatkozasban a kerelem helytallo, ugyanis az, hogy a kollektiv
jogvitat a megfelelo kerelmezettel szemben kezdemenyezte-e a kerelmezo, a
birosag feladata megallapitani, EZERT MINDENKEPPEN FEL KELLETT VOLNA
FUGGESZTENI AZ INTEZKEDES VEGREHAJTASAT."
A Complex Jogtar Mt. kommentarja a kifogassal kapcsolatban a kovetkezot
irja:
"Lenyeges elem, hogy a kifogasolt intezkedesre, a jogosult szervek
donteseig a kifogas halaszto hatallyal bir, a vegrehajtasat fel kell
fuggeszteni. Az ennek ellenere foganatositott intezkedes az altalanos
szabalyok ertelmeben ERVENYTELENNEK tekintendo." (Villanyine dr. Barany
Aniko)
Dr. Csefan Jozsef: A kozalkalmazottak jogallasarol szolo torveny
magyarazata (Szeged: Szegedi Rendezvenyszervezo Kft., 2001.) az 50.
oldalon a kovetkezot irja:
"...a torveny rendelkezese alapjan a kifogasolt intezkedest az eljaras
befejezeseig, ill. a birosagi dontes jogerore emelkedeseig nem szabad
vegrehajtani, a megkezdett vegrehajtast pedig fel kell fuggeszteni. A
kozalkalmazotti jogviszonyra vonatkozo szabalyok durva megserteset
jelenti, es a felelos szemellyel szembeni elmarasztalo intezkedest
vonhatja maga utan a torveny e rendelkezesenek a figyelmen kivul hagyasa.
/.../ Termeszetesen a felfuggeszto hataly ellenere vegrehajtott intezkedes
ERVENYTELEN, es a munkaltatonak az ebbol szarmazo karokat meg kell
teritenie, abban az esetben is, ha utobb a kifogas nem bizonyult
alaposnak."
Tehat, amig az intezkedes jogellenessegenek kerdeset a Kulturalis tv.,
stb. alapjan bolygatjak, lehet, hogy ervenytelen intezkedes
"jogszerusegerol" folyik a vita? (A munkaltatoi intezkedest ugyanis a
jogeros dontesig vegrehajottak.)
Esetleg semmissegrol lehet szo, arra pedig barki hatarido nelkul
hivatkozhat, mi tobb: hivatalbol eszlelni kellene...?
A kerelmezettek [megszuntetok] velhetoen nem fellebbeztek a
felfuggesztessel kapcsolatos birosagi megallapitas ellen, igy az itelt
dolog. A tenyallas a birosagi vegzes alapjan tehat egyertelmuen
bizonyitott, csak a jogkovetkezmenyek kerdesesek...
Ha ezen a logikai vonalon megyunk vegig, akkol alaposan fel kellene kotni
a fehernemut a kovetkezmenyek vegiggondolasa erdekeben. De talan
erdemes...
(A nagybetus kiemelesek es zarojeles megjegyzesek - tolem.)
Horvath Sandor Domonkos
******************** Forwarded Message End ****************************
