Tisztelt angio!

Sajnos a tudósok tipizálásához - mivel sem tudós, sem tudománytörténész, vagy szcientométer nem vagyok - egyáltalán nem értek; biztos igazad van.

"Miért? Mert az arteficiálisan létrehozott Ősleves és őspizza állapotokban (AMI MESSZE NEM BIZTOS, HOGY ANNAK IDEJÉN ÚGY VOLT) ami IDEÁLIS!!! feltételeket jelent az élet kialakulásához, semmi soha nem jött létre ami csak meg is közelíthetné az élethez szükséges összehangolt DNS-RNS-fehérje rendszert."

Természetesen semmi sem biztos. Épp ez a szép a tudományban, szerintem: hogy nincsenek benne szentként tisztelendő tételek. Nincs olyan, hogy "EZ ÍGY VAN, MERT MEGMONDATOTT".

Viszont jelenlegi tudásunk szerint az ősföldi viszonyok pont olyanok voltak, ahogy azokat a kísérletekben modellezték.
(Még egyszer: lehet, hogy lila színű kaucsuk Donald-kacsák lebegtek egy egész Földnyi madártej kellős közepén - de a szakértők szerint "az arteficiálisan létrehozott" körülmények modellezik leghűségesebb módon az akkori viszonyokat.)

Amiben igazad van: valóban, sejteket, vagy RNS-DNS-fehérje rendszereket nem sikerült még kémcsőben létrehozni. (Az evolúciónak is majd' egy milliárd évébe került... :)

Ellenben azok már bizonyított tények, hogy

- fenti körülmények között spontán képződnek cukrok, polinukleotidok, polipeptidek, foszfolipidek etc.,

- fenti körülmények között spontán képződnek különféle mikrogömbök, melyek szintén spontán módon (kiszáradás - krakkolódás - nedvesedés) képesek makromolekulákat magukba zárni [Deamer-Barchfeld 1982],

- többek között a cukrok (formóz-reakció [Decker, 1978]) autokatalitikus tulajdonságokkal bírva képesek önfenntartó ciklusokat alkotni,

- egyes RNS-ek ugye (ribozimek) szintén autokatalitikus tulajdonásgokkal bírnak [Cech, Altman 1980],

- az összes fontos biokémiai reakciótípus végbemehet enzimmentes, prebiotikus közegben is [Buvet 1973],

- poliribonukleotidok agyagok felszínén, fluktuáló közegben peptidkötések képződését katalizálják [White-Ericson 1981],

satöbbi, satöbbi...

[Amúgy nagyszerű bizonyíték a genetikai kód evolúciós eredete mellett pl. az is, hogy a mitokondriális kód nem teljesen ugyanaz, mint a végül győztesnek befutó, és az élővilág túlnyomó részére jellemző változat...]

"Ehhez tartozóan csak úgy mellékesen megkérdezek olyan aprócska problémát is, hogy hogyan képződhettek csupa L-formáju aminosavak véletlenül, hogy aztán véletlenül minden összeáljon!

Nagyon egyszerűen. :)
"Ez általános az élővilágban - szintén bizonyítva az evolúciót -; a Coli-bacilustól az emberig minde egyes élőlény fehérjemolekuláinak építőköve balra forgató (L-forma). A fehérjék ezért balmenetes spirálban tekerednek fel (alfa-hélix). Az élő szervezet 'válogatásának' oka az lehet, hogy a vegyes forgatási irányú láncok szintézisekor igen bonyolult szintetizáló apparátusra lenne szüksége. [Eigen-Winkler 1981]."
(Az idézet a Szent János apostolról és Remete Szent Pálról elnevezett szerzetesrendbe tartozó Dr. Sipos Imre teológus/biológus 'A véletlen és a gondviselés alternatívája az evolúcióban' című könyvéből [1994] való.)

Magyarul: egyszerűen energetikailag kedvezőbb helyzetben voltak azok a rendszerek, amelyek csak egyféle sztereokémiai tulajdonságú alapanyagból "dolgoztak" - tehát ezek előnyre tettek szert a versengésben is a mindkét típust használókkal szemben. És hogy miért pont a "balra forgatók győztek"? Hát olyan sok potenciális befutó nem volt: vagy a balra, vagy a jobbra forgató nyerhetett. :)) Valószínűleg az ismert 'pillanatnyi előny befagyása' jelenséggel állunk itt is szemben.

"Akkor miért nem lehet azt egy másik tudomány a matematika és valószínűségszámítás oldaláról elfogadni, hogy ha minden lényeges nagy evolúciós lépést elfogadunk és kiszámítjuk, hogy mennyi idő kellett volna mindennek a kialakulásáig akkor kiderülne, hogy a föld túlságosan is fiatal, hogy rajta ilyen folyamatok időben végbemenjenek!"

angio, kedves!
..Azért nem lehet ezt az érvelést elfogadni, mert az evolúciós lépések nem függetlenek egymástól. Tehát egy ilyen mezei valószínűség-számítási modellt értelmetlenség alkalmazni rájuk - ha már mindenképpen matematikai modellek között kavarunk, a Markov-láncokkal szokták őket leírni.

"Tehát igenis állítom: az ÖSSZES információt figyelembevéve, az egyes tudományágak ismereteit számításait, valamint a kivitelezhető kisérleteket is beleszámítva: annak a valószínűsége, hogy az élet véletlenül keletkezett a földön: egy nagy NULLA!"

Teljesen igazad van: az élet nem "véletlenül keletkezett" a Földön - a kiindulási állapotok egyszerűen igen valószínűvé tették a megjelenését.
De ez miért mondana ellent az evolúciónak? Sőt, pont hogy megerősíted vele az elképzelést (ami különben már messze nem csak hipotézis, hanem a legerősebb és legáltalánosabb tudományos tények egyike...).

"Persze HINNI lehet abban, hogy majd csak még valami majd kiderül, de szerintem logikusabb hit az, hogy Valaki létrehozta az életet a földön."

Nincs szükség ilyesmit feltételezni, mert jóval egyszerűbben megmagyarázható az egész.