Tisztelt Lieber Kati ura,

Engedd meg, hogy válaszoljak a második bekezdésre. Amikor elindult ez a topic, megnéztem a linkelt webpage-t, elolvastam, és az ott megfogalmazott elvek tetszettek, és tetszenek most is. Az elveik alapján akár büszkének is érezhetném magam, ha közéjük tartoznék. Amit ott leírtak, az nekem pozitív volt. Mert legalább a szándék megvan bennük, hogy ne csak beleéljenek a világba. És mai ismereteim alapján nincs okom azt gondolni, hogy ami oda le van írva, hazugság. Végezd el a következő gondolatkísérletet. Eléd tesznek két szöveget, az egyik az idézett webpage kinyomtatva, a másik a neten szintén hozzáférhető (és általam szintén elolvasott - sic!) utószó-rezümé az összeesküvéshez, M.Á. és/vagy/alias a kiadó tollából. Tegyük fel, hogy mindkét szöveget most látod először, és kb. annyi infod van a témáról, hogy elolvastad a Nagy Töhötöm könyvet, láttál néhány TV műsort, az egyik legjobb, ha nem A legjobb barátodról tudod, hogy közéjük tartozik, ergo összesen napokat beszélgettél vele a témáról, tudod, milyen ember, ismered a tetteit és érzéseit. Megvan? Akkor válaszd ki a két szöveg közül azt, amelyiket elhiszed. Hát, lehet, hogy én egy naív okostojás fiúka vagyok, de én a szk. elveiről szóló, a kételkedők kedvéért most idézőjelben "hivatalos" verziót választottam. Persze lehet, hogy azért, mert nem rágtam át magam M.Á. válogatott művein. A szerző saját bevallása szerinti "történelmi tanulmányának" általam olvasott kivonatos részéről nekem minden eszembe jutott, kivéve azt, hogy történelmi és hogy tanulmány. Lehet, hogy ismét bebizonyítom naivitásomat, de ha én egy történelmi tanulmányra gondolok, akkor alapfeltétel, hogy a szerzője legalább _megpróbálja_ objektíven szemlélni és ezáltal láttatni a témát. A közelmúlt eseményeit taglaló műveknél természetesen ez nem könnyű, de megoldható, feltéve, hogy a szerző meg akarja oldani. Ennek a nyomát sem véltem felfedezni. Hogyan fogadjak el hitelesnek egy gyűlölettel átitatott művet? Arról nekem inkább az elvakultság jut eszembe, nem pedig az objektivitás. Ja, és hogy el ne feledjem, amit M.Á. logikája nyilvánvalónak nyilvánított, azoknak a magyarázatában nem voltam képes felfedezni az egymásból következő ok-okozati összefüggéseket, de nemcsak naív vagyok, formállogikát sem tanultam, így lehet, hogy az én készülékemben van a hiba. Mindenesetre ha valaki ugyanezeket a dolgokat értelmesen tálalja, úgy biztos, hogy jóval többen elgondolkodnak a mondandóján, legalább esetvizsgálati szinten, és biztos én is többet gondolkodnék rajta. De így, ebben a formában nekem nem meggyőző, pláne, ha magam elé képzelem a fentebb már említett barátomat, és azt hiszem, ez emberileg érthető.

A DNS storynál egy kicsit elakadtam, mert nem tudom, mire gondolsz pontosan. Be kell vallanom, teljesen igazad van, soha életemben nem olvastam a Neue Zürcher Zeitungot, a közelebbről meg nem nevezett angol sajtótermékről értelemszerűen nem tudok nyilatkozni, Nemzet ritkán van a kezemben, és amióta elromlott a TV-m, azt se nézem. Felvilágosítanál? Persze nem ebben a topicban, mert ez már túl OFF lenne (vagy nem?), elküldheted a svájci újság említett cikkét emailen is. Ha arról van szó, amit az izraeli szupertitkos laboratóriumban anti-arab biológiai fegyverként aposztrofálnak, akkor az jut eszembe, hogy nem lenne könnyű olyan biológiai fegyvert csinálni, ami szelektíven csak a cirmos macskákat pusztítja. Persze nincs kizárva. Tényleg örülnék neki, ha megosztanád velem ezirányú információidat.

Amikor olvastam a hozzászólásodat, visszanéztem, mit írtam M.Á.-ról valamikor korábban. Tény, kategorikus voltam. Tettem mindezt, miután megtekintettem M.Á. honlapját. Viszont odaírtam a végére, hogy nagyon kíváncsi vagyok, mire célzott az előttem szóló. Arra is kíváncsi vagyok, amiket te felvetettél. De nem Mónus Árontól.

Elnézést mindenkitől a terjedelem miatt.