Ja, én mindig elismertem, hogy Atlantisz kérdésében vagy az idegen bolygók lényeinek ittlétében, nincsenek olyan bizonyítékok, hogy átkellene írni a tankönyveket. Sőt, nem is szabadna, ha csak közvetett utalások vannak a kezünkben (mondák, szentírások, sziklaképek, stb.).

Én a pharoszi kikötőre reagáltam, ahol további konkrét vizsgálatokra ösztönzök, kormeghatározásra például, amit eddig nem kíséreltek meg. De nem is értettem, mit akarsz ezzel a kikötővel, amikor 2021-ben hosszas beszélgetés után is ezt írtad: "http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=159555009&t=9000303

"...ezt a kikötőt valamikor i.e. 1000 után kezdhették el építeni... Ezek nagy része alighanem Nagy Sándor alapítása (i.e. 331) utáni évtizedekben készülhetett, de ez már végképp közismert dolog." Nem tudom, miket olvastál a témában, mert szerintem semmit, legalábbis sosem adtad ki tudásod forrását. Ha "közismert" dolog, úgy nyilván tudnál forrást is adni, ha már "forráskritikát" emlegetsz.

Ez annyira a valóságtól eltájolt beírás a pharoszi kikötőre, hogy nem is tudtam mit kezdeni vele. Szerintem a beszélgetés során teljesen összekeverted, Alexandria két nagy természetes kikötőjét, amit a Ptolemaioszok létesítettek azzal, amit Jondet talált Pharosztól nyugatra 1910-es években, a víz alatt.

Mellesleg az én szememben nagyobb butaság az egyiptomi vagy babilóni történelmet (ami teljesen hozzáférhető) nem ismerni, hülyeségeket állítani (mint annak "védője"), mint a platóni Atlantisz citadelláját elemezni, összehasonlítani más ókori építészeti dolgokkal.

A lengyel fizikus Wróblewski megválaszolt már arra, hogy érdemes-e a földönkívüliek nyomait kutatni, anélkül, hogy a szkeptikusok állandóan Dänikeneznek, de ők maguk sem hajlandók régészeti könyveket a kezükbe venni: http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=163671508&t=9000303