-20 akkor lenne, ha a vízgőz is eltűnne. Kicsit rákerestem, és felbukkant a 6-7 fok. (erre emlékeztem egy másik hasonló oldalról is)
A helyzet az, hogy a co2 bevégezte a dolgát 250ppm-nél, onnan már nem nagyon melegít lényegesen. (kb 0.1 fok / W). És tényleg ez lehet a helyzet.
------
...hogyan változna az éghajlat egy teljesen CO2-mentes légkörben. A választ Dr. Richard Lindzen, az MIT tudósa adta meg, aki szerint a levegőben lévő összes CO2 feltételezett eltávolítása körülbelül 2,5 fokos globális lehűlést jelentene. Dr. Cicerone, nem értett egyet, bár nem igazán adott jobb választ a maga részéről.
Naivan azt gondolhatnánk, hogy a légkörben lévő összes CO2 eltávolítása hasonló hőmérséklet-változást eredményezne, mint a CO2 megduplázása, csak éppen a másik irányba. Ez a következtetés azonban még a visszacsatolások összetett természetének figyelembevétele nélkül is téves lenne. A CO2-változás által generált sugárzási kényszer a koncentráció logaritmusával növekszik, és így a teljes CO2-készlet eltávolítása sokkal nagyobb hatást váltana ki, mintha megdupláztuk volna. Valójában, amikor nagyon kis mennyiségű CO2-hez jutunk (néhány ppm nagyságrendű), a sugárzási kényszer sokkal gyorsabb, mint a logaritmikus, mivel új átlátszatlanságot nyitunk a központi 15 mikronos sávban, ahol a Föld erősen emittál...
Még ez a minőségi érvelés is jobb választ adhatott volna Lindzennek, mint 2-3 C, ami még akkor is túl kevés lenne, ha a visszacsatolások teljesen semlegesek lennének. Innen nézve az első kérdés, amit feltehetünk, hogy a teljes üvegházhatás mekkora részét adja a CO2? Ez magától a háttér légkörétől függ, mivel a más molekulákkal való átfedéses abszorpció más számot ad, mintha az adott molekula önmagában lenne, még azonos koncentráció mellett is. Ha ezeket a számításokat átfedő abszorpcióval végezzük, Schmidt és munkatársai (2010) azt találták, hogy a CO2 a modern üvegházhatás mintegy 20%-ához járul hozzá.
Ebből következik, hogy a CO2 önmagában közel 30 W/m2 sugárzási kényszerrel jár, ami sokkal nagyobb, mint a ~4 W/m2 , ha megduplázzuk a modern éghajlatban. Azonos éghajlati érzékenységet feltételezve Lindzen 2,5°C-os csökkenésre vonatkozó becslése egy -30 W/m2 -es erőltetés esetén azt jelentené, hogy a CO2 jelenlegi megduplázása csak egyharmad fokkal melegítené a bolygót egyensúlyi állapotban, ami jóval kívül esik az IPCC becsléseinek határain, és még a legtöbb szkeptikus mércéje szerint is nagyon alacsony.
Ezen a ponton be kell építenünk a visszacsatolásokat a problémába... Gyakran emlegetik kissé rutinszerű beszédtémaként, hogy "a vízgőz a legfontosabb üvegházhatású gáz". Ez abban az értelemben igaz, hogy a légkörünk infravörös homályosságának nagy részét (~50%-át, és további 25%-át a felhők teszik ki), de mivel a Földhöz hasonló hőmérsékleten kondenzálódik, a párolgás, a kondenzáció és a csapadék körforgása során nagyon rövid ideig marad a levegőben. Mivel a víz telítődésének hőmérsékleti függvénye a nyomástól függ, ez a vízgőzt visszacsatolássá teszi. Egy másik értelmezés szerint a nem kondenzálódó üvegházhatású gázok (elsősorban a CO2) a "legfontosabbak", mivel elég melegedést biztosítanak ahhoz, hogy létrehozzák azt a vázat, amellyel a vízgőz üvegházhatása elég erős lehet.
Számos tanulmány vizsgálta az éghajlati rendszer alakulását, ha a légkörben nincs CO2. Ezekből az írásokból kiderül, hogy a légköri CO2 megfelelő mértékű csökkentésével egy teljes hógolyó Földet lehet kiváltani. A vízgőz jelentős csökkenése, valamint a felszíni albedo növekedése itt fontos visszacsatolás, ami azt mutatja, hogy a légkörben lévő, nem kondenzáló üvegházhatású gázok (főként a CO2) eltávolítása szinte a teljes földi üvegházhatást össze tudja omlasztani. Mi több, mivel az albedo jelentősen megnő, a teljes üvegházhatás úgy is elképzelhető, hogy a Föld feketetest-kibocsátási hőmérsékletéhez képest 33 K-nál is több felmelegedést biztosít. ...a CO2 eltávolítása a légkörből mintegy 30 C-os lehűlést eredményez...
kommentek:
Meglep, hogy senki sem említette testvérbolygónkat, a Holdat. Az egyszerű tény az, hogy a Holdon nincs CO2 - és ennek következtében a felszíni átlaghőmérséklete körülbelül 33 °C-kal alacsonyabb, mint a Földé, annak ellenére, hogy pontosan ugyanannyi a napsugárzás. Ezt az érvet még egy képviselő is megértené.
"Dr. Richard Lindzen,..." Igen, ez nagyjából így van. Mint tudjuk, egy test effektív hőmérséklete egy fekete test hőmérséklete, amely ugyanazt a teljes hősugárzást bocsátaná ki.
Ez az érték nem függ sem a CO2-tól, sem más üvegházhatású gázoktól. Teljes mértékben a napállandó és a bolygó rövidhullámú albedója határozza meg. Ugyanígy meghatározhatjuk a Föld effektív hőmérsékletét egy korlátozott frekvenciatartományra, például a 18 és 22,5 THz közötti fő CO2-sávra (amely a szárnyakat is magában foglalja).
Jelenleg ez körülbelül 240 K. Mivel reális hőmérsékleten (mondjuk 220 és 290 K között) egy fekete test sugárzásának körülbelül 16%-át bocsátja ki ebben a frekvenciasávban, ez azt jelenti, hogy a Föld effektív hőmérsékletének a CO2 fő abszorpciós sávján kívül körülbelül 257,5 K-nak kell lennie ahhoz, hogy még mindig 240 W/m2 teljes OLR-t produkáljon. Ha most eltávolítanánk a szén-dioxidot a légkörből, az effektív hőmérséklet ebben a sávban és azon kívül egyaránt 255 K lenne, ami 2,5 °C-os csökkenést jelent. Természetesen ez egy nagyon durva közelítés. A tényleges érték 2°C és 3°C között lehet.
"a légköri CO2 megfelelő mértékű csökkentésével egy teljes hógolyó Földet lehet előidézni"
Talán igen. És a hógolyós Földnek valóban sokkal nagyobb a rövidhullámú albedója. Ennek azonban semmi köze a jelenlegi helyzetünkhöz. A jéggel borított felszín területe a teljes felszínhez képest kicsi ebben az interglaciálisban, ráadásul ahol jég van, ott fél évig nincs napsütés. Ezért még ha az összes jég el is olvadna, a globális albedóra gyakorolt hatása elhanyagolható lenne. Különösen, ha figyelembe vesszük az alacsony szintű felhőket is, amelyek hajlamosak a jégmentes hideg régiók felett kialakulni. Ez csak azt mutatja, hogy a hőmérséklet növekedésével milyen gyorsan csökken az éghajlat érzékenysége. Ezért van az, hogy a holocén hőmérsékleti változékonysága egy nagyságrenddel kisebb, mint a jégkorszakok alatt, nem gondolja?
Először is, a "CO2 frekvenciasávban mért effektív hőmérséklete" erősen hullámhosszfüggő, a középpontban lévő 240 K-nál is hidegebbtől a szárnyak felé haladva 240 K-nál is melegebbre, és spektrális átfedést mutat a többi üvegházhatású gázzal. Még azt sem tudnád meghatározni, hogyan változna a hőmérséklet a te módszereddel a CO2 megduplázódása esetén, mivel a több CO2 által a spektrumban okozott "harapás" nem igazán mélyül a középpontban. Másodszor, a CO2 a spektrum egy sokkal fontosabb helyén nyelődik el, mint más elképzelhető spektrumtartományokban, mondjuk a Planck-függvény távoli csóvája felé. A "visszacsatolás nélküli" hőmérsékletváltozás körülbelül RF/(4*sigma*T^3), ahol az RF a sugárzási kényszer, a nevező pedig a Stefan-Boltzmann-egyenlet deriváltja egy fekete testre. T=255 K esetén a nevező körülbelül 0,26 K/(W/m2), ami lehetővé teszi a hagyományos ~1 C hőmérsékletváltozás közelítését egy CO2-kétszeresére. Ezzel szemben az összes CO2 eltávolításával a RF még nagyobb, így a valós érték közelebb van a 7 C-hoz. Ahogy Albatross megjegyezte, a becsléseid egyáltalán nem tartalmazzák a visszacsatolásokat, sem a felszíni albedót, sem a vízgőz visszacsatolást.
kiderült, hogy hibáztam. Pontosabban haladva, a Modtran modell itt van. A beállítások a következők: CO2 exp 1 - 375 ppm, exp 2 0 ppm CH4 1.7 ppm; Trop Ozone 28 ppb; Strat Ozone Scale 1; Ground Temperatures Offest -0.5 Hold Water Vapour "Pressure"; Water Vapour scale 1; Locality 1976 US standard atmosphere Standard Cirrus Model Sensor altitude 70 km; lookdown A locality, offset temperature, cloud type és CO2 concentration kivételével ezek az alapértelmezett beállítások. A talajhőmérséklet 287,7 K. 375 ppm esetén az OLR (Iout)239,582, ami közelíti a 239,8 w/m^2 fekete test sugárzását 255 K hőmérsékleten. 0 ppm CO2 esetén az OLR 262,818. A különbség 23,236 w/m^2 . A 262,8 fokos fekete testsugárzás 260,9 K effektív hőmérsékletet jelent, ami 6 fokos változást jelent a CO2-vel való esethez képest. Nyilvánvaló, hogy Ön és Lindzen még a CO2 eltávolítása esetén is alábecsülik a visszacsatolás nélküli esetet.
https://skepticalscience.com/news.php?p=2&t=102&&n=628
