Amikor a szótárban le van írva egy szócikk, például hogy mit jelent a "bizonyíték", az ott akkor nem előíró, hanem leíró nyelvészet. Azt próbálja leírni, hogy általában milyen értelemben használják a szót az emberek illetve az irodalom. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne nyelvileg helyes adott helyzetben és adott szövegkörnyezetben olyan értelemben használni a szót, ami eltér az általános használattól. A nyelvhasználat lényege alapjában véve a kommunikáció, mint funkció. Az, hogy világos-e, hogy mit ért valaki egy szó alatt, az sokmindenen múlhat. Van, hogy még a hanglejtés vagy egy szótag dőlt betűs kiemelése is segít annak a megértésében, hogy mit akar kifejezni valaki. Előfordul, hogy van egy jól dokumentált konvenció, hogy például tudományos kontextusban mi mindent szoktunk bizonyíték alatt érteni, és akkor ez is segíthet abban, hogy egyértelmű legyen a nyelvi kifejezés.

Szóval hülyeség azon vitatkozni, hogy mit jelent a szó valójában, viszont egy valamiféle jóindulat, egy pozitív, konstruktív hozzállás szükséges a szövegértéshez, hogy legalább szándékosan ne értelmezzük félre a másikat.

Ha elolvasod a topiknyitó hozzászólást, és előveszed az anyanyelvi szövegértési készségedet, akkor szerinted az OP itt most olyan értelemben használja a bizonyíték fogalmát, amilyen értelemben például a skizofrén számára bizonyíték egy összeesküvésre az újságban szereplő számok titkos mintázata?