Azt mondom, egészítsük ki Atlantisz mérete latolgatását egyrészt Mu mítoszával, másrészt pedig Graham Hancock elméletével! Mu a Csendes óceánon volt ugyebár, ahogy a mítosz vagy ha tetszik legenda mondja (mivel sok ázsiai nemzet nem irtotta tűzzel-vassal az őshagyományát mint a keresztényterror), ami sokkal élőbb, mint nálunk Atlantisz; így már nem is annyira irreális, hogy együttvéve Ázsia és Afrika, mert bizony a pacifikus oldalára a Földnek vígan ráfér mindkettő és még egy Atlanti óceánnyi hely marad..!!! Ergo az egyiptomiak szerintem vígan beszélhettek Mu-ról, ami a "csendes óceáni Atlantisz" ugyebár. Szerintem Atlantisz nem egy sziget volt, hanem a bizonyos emlegetett sziget csak a központja, mondhatni fővárosa ill állama volt; ez a sziget volt Atlantisz nevű talán, amit a görög és az egyiptomiak is emlegetnek és az euroatlanti civilizáció parakutatói. Hasonló vagy ugyanazon nevű birodalom ill ország és annak fővárosa előfordult azóta is, pl Brazília ugyebár. Egy fejlett, hajózó és gyarmatosító globális civilizáció volt ez az őskorban a teóriák szerint. Olyan mint középkorban Nagy-Britannia. Elég nagy volt, gazdag és erős, behálózta a glóbuszt a gyarmati világa, mégsem volt ott mindenütt! Annyi különbség van, hogy akkor már mellette több nagyhatalom is volt a bolygón, míg Atlantisz egyedüli volt valószínűleg, nem tudott vetekedni vele egyetlen ország sem, ha egyáltalán voltak országok még akkor (őskori törzsi területek meg számára nevetségesek voltak, sőt segítették, tanították az atlantisziak a vadembereket). Ha a középkorban egy inka krónikás elutazott volna a nyugati világban és legelőbb a brit szigeteken köt ki, majd eljut a brit gyarmatokra is ill másik nagy gyarmati szigetére Ausztráliába. Akkor kb visszatérve hasonlóan számolt volna be az övéinek. Atlantisz esetében Mu volt a nagy kontinens ahol kiterjedt telepei városai, esetleg országai ill államai voltak; míg Amerika, Európa, Afrika és Ázsia kevésbé volt érintett (bár ősi romok vannak mindenfelé, tehát vígan lehetett mindenütt a Földön, de a nagy globális katasztrófa korszak eltörölte, alig maradt nyoma, ami meg maradt, azt a keresztény és iszlám történelemhamisító terror elintézte), csak azok partvidékei és a központ a bizonyos Atlanti óceánon levő sziget lehetett, ha a tengerszint lejjebb volt száz méterrel, akkor bárhogy kinézhetett a föld, könnyen lehet hogy ott van Mu is, meg Atlantisz is, csak víz alatt, de nem elsüllyedt, hanem a tengerszint nőtt rengeteget, sőt még többet is, mert látható hogy valaha még sokkal feljebb volt még kb 100 méterrel. Szépen megfigyelhető a sziklás partoknál mindenfelé a világon... ahol parti síkságok vannak az vlaha tangerfenék volt, a Földközi tenger a Fekete Tengerrel és a Vörös ill Holt tengerrel is egyben volt... sokkal kevesebb földterület volt ekkor (talán ezt az időszakot őrzi az özönvíz mítosz, a világ minden táján). Aztán a jégkorszak után tengerszint nem ment vissza oda, ahol Atlantisz idején volt, hanem kb a két korábbi végletes szint közt "megállt" ez a mai világtenger szint. Így Mu és Atlantisz földjei víz alatt maradtak (aztán van még Lemúria legendája is, ami az Indiai óceánon is volt egy kontinens... bár arról nem szól a fáma, hogy azon is volt-e civilizáció vagy sem).
Hancock teóriája pedig ugyebár közismert, hogy Atlantisz az Antarktisz, nem süllyedt el, nem lepte el a víz, hanem a jég. De előbb volt egy globális földkéreg eltolódás majd vulkanikus korszak, ezután értelemszerű globális teljes eljegesedés, majd idővel, ahogy eloszlottak a hőszigetelő fekete felhők (több ezer év), olvadás egy szintig, de már kissé más éghajlatú bolygó...