"Meg hát Lezsák friss, magyarokhoz köthető régészeti adatolása is, a kazár törzsterületen."

 

Amikről általában épp te is szoktad mondani, hogy azok 10. századi odament magyarok és nem onnan jöttek, azzal a környékkel az intenzív kutatás ellenére sem származtató a 10. századi KM-i leletanyag. Akkor hogy jutottunk most vissza ide?

 

 

Most is ezt mondom: Lezsák anapai feltárásai a DAI-ban hozottakat erősítik: oda is mentek magyarok, az Etelközbe kerüléssel párhuzamosan.

 

 

"Amit még a török eredetű, államszervezésre, közigazgatásra, gazdálkodásra vonatkozó szavaink eleddig bizonytalan eredeztetése is megtámogat."

 

Ez a gondolat ezért egy több évtizedes hátraarc a kutatástörténetben, nem? Ezek számtalan más helyről is jöhettek a kazárokon kívül.

 

Mezei törököktől nem nagyon jöhettek, csak államszervezetben élőktől. Így Botalov kirgizeitől sem.

 

 

Tényleg nem értem ezt. Nem az a kérdés voltak-e kavarok. Ott kezdtük, hogy Anonymus aktualizált, 1200 körüli népneveiben feltűnő "kozár" jelenthet-e kazárt, évszázadokkal a kazárok és más forrásokban a kavarok eltűnése után is,

 

 

A Mester mindegyik népnevét, pusztán hangzás után is, tudjuk kötni más forrásokból is ismert népekhez. Miért pont a "kozár" lenne kivétel -- amikor ráadásul a kazár (kavar) hatás alapvetőnek és meghatározónak tűnik a magyarság történelmében?

 

 

Az a két kérdés, hogy ezek a kavarok tényleg teljes etnikai értelemben a valójában nagyon kis számú kazár elithez tartoztak vagy más kazáriai nép voltak.

 

Ez szerintem alkérdés, ha egyszer a "kazár" elnevezés volt az alap e tudottan polietnikus államalakulatban.