Nem azt irtam, hogy nem fontos Peter. Azt irtam, hogy a legfontosabb es 1. szamu Krisztus, es Krisztus peldaja.
A papok ezert notlenek, es ezert ferfiak - mert Krisztus peldajat kovetik. Ezert nem engedelyezett sem a nok papsaga, sem a papok nosulese.
Jezus nem levita fopap, hanem Melkizedek rendi fopap. Melkizedek is notlen volt - nincs szo Melkizedek felesegerol a Bibliaban.
Ha Jezus nos lett volna, akkor hiaba barki mas notlensege - mert Krisztus a szamunkra a legfobb.
Az osszes apostol is egyedulallo ferfi volt (*). Szent Pal azt irja, hogy a notlen az Ur dolgaival van elfoglalva, a nos viszont a vilagi dolgokkal es a felesege kedvevel torodik.
Végül ismét mondom, nem engem kell meggyőzz a cölibátusról, én nem annak létét tartom az Igével ellentmondónak, hanem azt, hogy ezt kötelező elvárássá tették tanítóitok, holott idézted Te is: ez önkéntes kellene legyen, Isten elhívása szerinti engedelmesség.
Elismered, hogy vannak, akik Isten orszagaert onkent lemondanak a hazassagrol - Jezus is erre biztatott. Az Egyhaz a Szentiras alapjan ugy gondolja, hogy ezekbol az Isten orszagaert onkentesen lemondott ferfiakbol valasztja ki a papsagot. Nem mindenki lesz pap - vannak papsag nelkuli szerzetesek is - ez OK szamodra? A hazassagrol valo lemondas Isten orszagaert - onkentes. A papsagba valo belepes is onkentes ezek kozul a ferfiak kozul - vannak, akik csupan csak a szerzetesi eletet valasztjak, nem a papsagot.
Nemcsak Jezus volt egyedulallo, hanem mindenki, aki Jezust szorosabban kovette (Keresztelo Janos, Szent Pal, az apostolok, a tanitvanyok - volt ugye a 72 - az utobbiban nem vagyok biztos. Nem emlekszem, hogy volt szo a felesegeikrol). Senkinek sincs szo felesegrol. Ami pedig nincs a Bibliaban, es megis azt mondjuk, hogy van, az "hozzeteves a Bibliahoz".
Mert akarkinek a felesegerol el lehetne morfondirozni, es azt mondani, hogy "volt felesege, csak nincs leirva" - nem eppen ez a hozzateves? Vannak, akik szerint Jezus felesege Maria Magdolna volt - csak ez igy konkretan nincs leirva, de azert hoznak a Biblibol igehelyeket, amivel ezt alatamasztottnak velik.
(*) Egyes egyedul Peter a ketseges. De ez a reformacioig egyaltalan nem volt ketseges - mindenki tudta, hogy Peter ozvegy volt a Jezussal valo talalkozas idejen. Peter anyosa NEM=Peter felesege. Tehat ez hozzateves a Bibliahoz. Mivel a reformatorok is ereztek, hogy ez hozzateves, kerestek egy igehelyet, amibe beleeroltetik Peter feleseget - hogy megis csak szoljon rola valahol a Biblia. Ez az 1 Kor 9,5. Addig "kereszteny testvernek", vagy "kereszteny nonek", stb. volt forditva. A reformatorok azt mondtak, hogy az eredeti szo "feleseget" jelent. Csak azt nem tettek hozza, hogy "feleseget IS". De jelent meg not, asszonyt is. Az, hogy mas helyeken feleseget jelent, abbol nem kovetkezik, hogy itt is. Ha mas helyeken tenyleg felesegrol van szo, akkor nem fordithatjuk nonek (lasd, eleg fura lenne, ha igy forditanank Pal szavait: "Ferfiak, szeressetek a noket!").
Hogy miert nem jelent feleseget? Azert, mert Palnak sem volt felesege, tehat, ha arrol beszel, hogy neki is joga van azt tenni, amit masoknak (Kefasnak, az Ur testvereinek) - akkor itt nyilvan nem felesegrol van szo, hanem kereszteny nokrol, akiket az apostolok magukkal vittek a misszios utjaikra.
Ezt megerositi az is, hogy a Jezust kisero asszonyok, nok SEM Jezus vagy az apostolok felesegei voltak, hanem mas asszonyok, nok (pl. Maria Magdolna).
Hogy nem teljesitjuk mindenkinek minden kereset? (hogy pl. a papok nosulhessenek) Ez igaz. Az Evangelium kovetese nem abbol all, hogy mindenki szabadon azt csinalja, amit gondol. Jezus sem ezt tette. Jezus a gazdag ifjunak megmondta, hogy mit csinaljon a torvenyek betartasan tul, ha kovetni akarja: adja fel az osszes vagyonat. Es itt volt a gazdag ifju valasztasa: vagy lemond, es koveti Jezust, vagy nem mond le es nem koveti Jezust.
Keresztenynek lenni is egy szabad valasztas. De miutan valaki kereszteny lett, nem csinalhatja azt, amit akar. Utana mar a valasztas lehetosege megszunik bizonyos dolgokban. Azt kell csinalni, amit Krisztus mond.
