Kedves E. L. ezeket írod:

 

 Én, Jehovahoz imádkozom, Ő az ima meghallgatója.

A Fiú-n keresztül, aki a fő közvetítő, közbenjáró.

 

Azert mondom egyszerű vagyok, mint egy ék. :)

Nem kell ezt túl bonyolítani.  

- Mond csak, te kit szeretnél félrevezetni (becsapni)? 

Az ÚRat biztos nem tudod. Ahogy látszik sokakat a fórumozók közzül sem, legfeljebb a szervezettől "behálózottakat", és persze önmagad...

 

Előzőleg ezt tetted közzé: "Én, kihez?  

Máté 6:9 Ti azért így imádkozzatok: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy,"

Most meg: "Én, Jehovahoz imádkozom, Ő az ima meghallgatója.

A Fiú-n keresztül, aki a fő közvetítő, közbenjáró."

 

Ezzel azt szeretnéd bemagyarázni, hogy a Mi Atyánk az a Jehovához való imátkozás?

Ezt nem gondolhatod komolyan, meg bizonyítanod is kellene ...

Erre pedig addig kell várnod amig a szervezet nem add ki olyan fordítást, amelyben a Mt. 6:9 így kezdődik: Mi Jehovánk, vagy esetleg Mi Atyánk, Jehova ...

Remélem ezzel a társulatnak nem adtam tippet, hiszen az ilyen cselekedetek eddig sem voltak idegenek számukra... 

 

Az is szervezeti "beütés" részedről (amit bethsabe is szívesen használt), hogy "bőlcs" betoldásnak gondolva, kitaláltad a "fő közvetítő" kifejezést...  

Csak néhány dolgot említek, hogy mi a baj ezzel (is, a többi megállapításaidhoz hasonlóan): Szükséges bizonyítani.

Ha van "fő közvetítő", kérlek említs néhány "al" közvetítőt!

 

Ezt a "közvetítő"-séget néhány hsz-sal később, sokkal jobban megvílágosítottad, e képpen: "A level nem postasnak szól, ő azt továbbitja a cimzettnek"

 

Hogy hosszúba ne kezdjek, csak azt mond meg a szerintedi "postas" miért hazudtól meg téged (és mecénásaidat) ezt mondva, ahogy meg van írva:

Ján. 14,14  Ha valamit kértek az én nevemben, én megcselekszem azt. ?

 Nos, miért cselekszi meg (a szerintedi) "(csak) postás" a levélben lévőket (ami itt imát  jelent) ha (ismét szerinted) köze nincs hozzá?

Miért nem közvetíti a levelet a szervezethez (ha csak ők menthetnek meg - ki tudja miért?, bár a keresztre nem ők mentek) és főként C, T, Russellhez - hisz ő az imádatra méltó (vagy mégsem? Vagy az imakérést nem tudná megcselekedni?)....  

Akkor, hogy is van ez?

Most sem az egyszerű ék, hanem a fa(csűrt-)csavar(t) mivoltodat bizonyítottad....  

És a bonyolultságot is minduntalan a kitalációid okozzák, nem gondolod?

 

Nem azert mert egy, több kósza tanú ezt mondta, ganrm mert megmutatta.

Amire rámutattak, azt külső forrásokból igazoltnak látom. Gondolok itt leletekre, es hozzájuk kapcsolódó, szakemberek nyilatkozataira.  

 - Az előző hsz-aid és most is, valahogy azt a hatást keltik, hogy az atyafiak akiket említesz mégsem mutatták meg elég jól, legalábbis ami az igazságot illeti, vagy?

 

"Amire rámutattak..." azt bizony benyelted, hiszen a fórumon is már nem egyszer megdöltek a (jóakarattal is) felettébb gyanúsnak mondható forrásokból igazoltak és magyarázottak ....

 

Az egész világon, az terjedt el, hogy a Biblia Istenének neve, Jahve.  -  Nocsak? Mégsem Jehova? Vagy kiszámolós versikével kell megállapítani, hogy mikor melyik?

 

Ján 17:6 Kijelentettem a te nevedet az embereknek, akiket a világból nekem adtál. A tieid voltak, és nekem adtad őket, és a te beszédedet megtartották.

Ján 17:26 És megismertettem velük a te nevedet, és ezután is megismertetem, hogy az a szeretet legyen bennük, amellyel engem szerettél, és én is bennük legyek.

 -  Ezzel a Jehova nevet igyekszel igazolni, talán?  

Várnod kell amig a szervezet "okossai (mert ők még az igéket ihlető Szentszellemtől is jobban tudják, vagy?)" beleferdítik a Jehovát (vagy Jahvet?) az idézett igékbe...

 

Nincs kétségem. :) - Dehogynincs. A Szentszellemtől ihletett igékben... , amiről már nem egyszer írtál.  

 

Hát ezekből kell megtérned Krisztus Jézushoz, megmentésre....  

Szép délutánt.