Először is: elmész a rákba... Meg másodszor is...
Harmadszor: a természetben az emberfajon kívül nincs más ilyen szinten értelmes, intelligens faj, ergo a mi szintünkön simán jelentkezhet egy egész sereg olyan probléma, ami mohák, atkák vagy akár cerkófmajmok körében NEM... Ez SEMMIRE SEM PÉLDA, vagy akkor oda kellene tenned azt is, hogy melyek a velünk értelmi-szellemi képességeiben összemérhető fajok...
Más létsík, más problémák. ÉS PONT. Világos????
Negyedszer: a természetben ennek ellenére a társas életet élő állatok között nagyon is sok példát lehet találni arra, amikor nincs szigorúan vett hierarchia. Nincs "diktátor" egy delfincsapatban sem, meg a földikutyáknál sem, stb... Igen, egyes falkarendben élő állatoknál meg van vezér, vezérhím, stb... Van példa erre is, arra is.
Azt rég tudjuk, hogy te a szíved szerint a kemény diktatúrákat szereted - csak neked ne kelljen bennük élni... Mint théta, aki messziről imádja Észak-Koreát, meg az egész ott lévő rettenetet - de azért csak sikítófrászt kapna, ha oda kellene költöznie.
Visszataszító hipokrita gondolkodás ez - "ne kívánj másnak olyat, amit magadnak nem kívánnál"...
Ti ezt megteszitek...
Ami a többi relativizálást meg terelést illeti: a demokratizmus sosem abszolútum, és valójában egy borzasztóan kiforratlan szisztémáról van még szó, ami már jó ideje komoly korrekciókra szorulna, ám történelmi görcsök meg bizonyos témakörök tabuként kezelése miatt sajnos ezt még szóba hozni sem illendő.. Én magam is nagyon sokszor leírtam/elmondtam már, hogy eleve az lenne a célszerű, ha csak olyan emberek szavazhatnának egy-egy kérdéskörben - akik igazoltan (pl: valamilyen vizsgával, végzettséggel) fel is fogják, értik is a döntés tárgyát. És az is nyilvánvaló, hogy vannak szituációk, amikor szóba sem jöhet, hogy ezzel szórakozzunk - ezért szigorúan hierarchikus egy hadsereg irányítása is, ezért szokás felfüggeszteni a demokratizmust egyébként demokratikus országokban is súlyos katasztrófahelyzetekben vagy háborúk esetén.
De most normál békeidőről, és normális köznapi kérdésekről beszélünk...
A demokratizmus lényege egyébként maga a visszacsatolás lenne. Sokféleképpen működhet ez - a lényeg az, hogy a vezetés soha ne válhasson igazán autoriterré, amikor következmények nélkül megtehet bármit, és emiatt egyébként az esetleges hibák korrekciójára sincs rákényszerítve. Egy egészen kis demokratizmus (mint Kína vagy a volt SZU KB-n belüli ténylegesen létező vita- és álláspont-platformjai, szeparált hatáskörei, szabályozástechnikailag kikényszerített kollektív döntései) is jobb, mint a teljes egyeduralom, nyilván még jobb, ha egy jóval szélesebb körű elit szólhat bele ténylegesen a dolgokba - és a legjobb az, hogy ha minden, az adott témakörben valóban kompetens polgárnak alanyi joga beleszólni a döntésbe. Viszont ez nem biztos, hogy azonos azzal, hogy "minden polgárnak joga van beleszólni" - mert ebből könnyen lehet a populista demagógok által uralt, már az ókori bölcsek által is megírt "csőcselék demokráciája"...
Igen, vannak, akik szerint részemről már ez a felvetés is antidemokratikus - ezért is írtam azt, hogy a demokratizmus sosem abszolútum, viszont valahol a lényeg ott fogható meg, hogy egy valamennyire is, de demokratikus szisztémában soha semmilyen kérdésben sem hozhat teljesen önállóan úgy döntést egyetlen egy valaki - hogy azzal nem kell elszámolnia, hogy ne fenyegetné (mégpedig nem elvi síkon, mondjuk forradalommal - hanem a rendszerbe beépített, legitim, és ténylegesen is működő, nem csak papíron létező jogi lehetőségek formájában) a felelősségre vonás - ha úgy alakul.
