Ez is ott van a mérleg másik serpenyőjében. Az biztos, hogy hatalmas változásokkal fog járni. De a világ mindig is változott.
EBBEN Egyetértünk.
Az viszont igen érdekes kérdés, hogy mi az olcsóbb? "Benyelni" egy ilyen változást 2100-ig bezárólag... vagy visszafogni egy kicsit a fogyasztási igényünkből?
Mert az egy dolog, hogy a föld mely részei válnak lakhatóvá cserébe azokért a részekért, amelyek ugye NEM maradnak lakhatóak... de azt ugye te sem mondod
komolyan, hogy jobb lesz az az EU-nak, hogy Szibériában építi újra azt az infrastruktúrát amit azért veszített el (+ kulturális örökség meg miegymás) mert
MA mi úgy gondoltuk, hogy van annál fontosabb dolgunk is, mint erőteljesebben koncentrálni a dekarbonizációra...
... és gyakorlatilag ERRŐL szól az a vita amit én részemről erőltetek. Itt ugyanis NINCS olyan megoldás, hogy "business as usual" és szépen maradunk a növekedési
pályán itt az EU-ban, "mialatt a világ többi része halomra döglik, mert lemming".... ebben a csónakban együtt evezünk... szerintem gyors fejszámolással bárki képes
eldönteni, hogy a mostani gazdaság "erőltetett ütemű dekarbonizációja" (akár a fogyasztás visszafogása révén is) az olcsóbb megoldás, vagy a legfejlettebb városaink
területének feladása az ottani infrastruktúrával stb. stb. egyetemben...
... és természetesen ez CSAK a gazdasági vetület... elsiklunk az olyan apróságok felett, hogy a földet már felparcelláztuk... a mostani status quo mellett csakis
a leggazdagabbak tudnak "áttelepülni"... a többiek bezony még az EU-n belül is mennek a levesbe... mert ha kisebb földterületen kell gazdálkodni ÉS lakni is...
...a geopolitikai vonzatokat sem emlegette még senki....
és azt gondolom, hogy EBBEN meg - az eddigiek alapján - nem értünk egyet...