Egy dolog kutatása az összefüggések feltárására irányul, a történelmi, társadalmi és egyéb kontextusok megismerésére, és dokumentálására, vagy egy adott terület akadémikus megközelítésű leírására.

 

Ezt Ulrich megtette, elvégezte és az eredményeit publikálta.

Itt elolvasható:

http://vmek.oszk.hu/mobil/konyvoldal.phtml?id=16267#_home

 

Ez nem azonos magával a tevékenységnek a gyakorlásával.

Példa: A fenti könyv 168 oldala a balkezes ellenfél elleni vívással foglalkozik. Ha egy vívó írta volna, akkor az leírja, hogy mit és hogyan kell csinálni. A kutató (víváskutató) ehelyett elsődleges forrásokra - 3 hivatkozással a szűk egy oldalas részben - támaszkodva ismerteti a szituációt.

 

Ezt az anyagot lehet érvekkel támadni, ellenezni, helyeselni stb, megvan ennek a menete. Aki írt már mondjuk szakdolgozatnál komolyabb munkát - vannak itt azért a blogon néhányan - az tudja, miként működik ez.

 

Jellemzően azok várnak el "hivatalos" státuszt a kutatóktól, akik maguk nem jártasak az akadémikus munkamenetben. Ugyanis egy munka minőségének nincs korrelációja az azt készítő "profi" vagy "amatőr" státuszával, nem attól függ pl a forráselemzés minősége, hogy a múzeum fizet engem vagy egy cégtől kapom a fizetést, és csak "hobbiból" végzem a kutatást. Egy különbség van, neki számít, hogy mennyi az impaktfaktora, engem meg nem érdekel.

 

Úgyhogy Ulrich ez alapján teljes joggal nevezheti magát víváskutatónak.