ha nincs konszenzus, akkor az ember által blabla vagy van és a kérdés, milyen mértékben, vagy nincs, de egyelőre úgy tűnik nekem, hogy a vagy nincs, vagy jelentéktelen kategória.

 

Tisztázni kéne, hogy a cherry picking vádja hogyan védhető, mert ugyi, ez elég súlyos vád. Erre lentebb tettem be linket, arra sikerült érdemben nem reagálnod.

 

És hát az sem világos, hogy miért volt olyan szar a középkori meleg időszak, vagy a római, vagy a minószi. (a sorrend az egyre melegebb és hosszabb időszakok szerint van).

 

 

Nézzük.

 

'és ha nincs konszenzus, akkor ugye nincs is ember okozta felmelegedés...'

Senki nem állított ilyet, sem az ellenkezőjét. A konszenzus egy tudományos álláspont, mint a Föld lapos, a felmelegedés-hűlés meg egy konkrét, ettől független folyamat. A kérdésed bukik a formális logikán.

 

"mesélje már el nekem valami szkeptikus néni/bácsi, hogy miként tudja KÍZÁRNI és milyen kutatási eredményekre alapozva, hogy az óceánok további savasodása vagy a mérhető hőmérséklet növekedése NEM jár majd katasztrofális következményekkel?"

A kérdés nem az, hogy a klíma változik és 1980 óta melegedés van, hanem az, hogy az emberi tevékenység felelős-e ezért. Csúsztatsz és érzelmi alapú érvelést csinálsz.

- a szketpikus néni/bácsival szemben már a szóhasználatban is implicite autoritásra utalsz (akit te annak fogadsz el)

- senki nem zár ki semmit, de az azért elmerengető, hogy a melegebb tengervíz hogyan tud több co2-t úgy felvenni, hogy közben ezt a planktonok nem zabálják be. Én arra tippelnék, hogy a tenger élővilágának a lepusztítása jobban felel azért, hogy a tengervízben több a co2.

 

 

'... elmondom: sehogy... nem tudják kizárni... :) Nem is akarják... megfigyelhetően kevés a szkeptikusok között a huszonéves :) Vajon miért?'

Ez visszafordítható érv, mert nem tényekre támaszkodik, hanem egy feltételezett cselekvési mintára, amit nem tudsz igazolni, mert nicsenek rá adataid. A visszafordítás úgy szól, hogy azért, mert a huszonévesek nagy része a tudatlanság és a célirányos képzés miatt minden faszsággal beetethető.

 

'Mert nekik nem céljuk semmiféle pontosabb modell, vagy cselekvési terv vagy bármiféle "megoldás"... ők szimplán rövid távú anyagi haszonban érdekeltek... "úgy jó minden ahogy van" :)''

Ez az érv a fenti folytatása, a vitát morális-erkölcsi etc. síkra viszi, nem tudományosra, ami ettől független.

 

 

'... ha azt a kicsit (10-15-20 évet) még kibírja a klíma ami nekik hátravan... akkor már megérte...  ha meg nem.. hát mit cisnálnak velük? akasztással büntizik őket, mert "hivatásosan tagadták" az apokalipszis eljövetelét?:)'

 

A klíma kibírt már egy-két jégkorszakot is, köszöni szépen. Az apokalipszis a te fixa ideád. Jobban járnál, ha lenyugodnál, és csak úgy antitézisként megpróbálnád végiggondolni, hogy az ellentábor érvei és adatai mit is implikálnak. Mert így sem jóhíredet nem öregbíted, sem bölcsebbnek nem tűnsz.