Tisztelt károsultak.

 

Lipcsik Márton írta:

Az Állam ellen  indítandó perben a bíróság kizárólag a már meghozott és jogerős ítéletekben nevesített magatartási formákat fogja csupán értékelni, és nem fogja megengedni egyetlen felperesnek sem, hogy a jogerős ítéleteken túl szakmai összehasonlító előadásokat tartson.

 

Ez így nem igaz! A hatályos polgári perrendtartás szerint a Bíróságot az előző ítélet megállapításai (legyen az akár bűntető ítélet) nem kötelezik, nem köteles elfogadni az abban felhozott tényeket és következtetéseket, önállóan értékel és dönt.

Mindebből az következik, hogy a felperes bizonyítási eszközeit szabadon választhatja meg, és hivatkozhat mindazon tényekre, szakvéleményekre amelyek már az előzőkben is perdöntők voltak, vagy akár új szakértői állásfoglalást kérhet. (Ha nem hiszik kérdezzenek meg egy jogászt.)

 

Ez a jogállamiság, a bírói függetlenség gyönyörűsége, mindig minden vitatható!

Ezért írtam, hogy csak olyan keresetet szabad letenni a Bíróság asztalára ami még rosszindulattal sem vitatható. Mindezt saját ügyeimben megtapasztaltam, mert rosszindulatban nem volt hiány és jelentős időbe került a Bíróságnak amíg megtalálta a kiskaput amivel elutasíthat, még azon az áron is, hogy keresetem lényegét nem bírálta el, annak elutasítására magyarázatot nem adott.

 

Kérem maradjunk a tényeknél, mindenki azt írja amit biztosan tud, vagy a megoldás irányába mutató ötlet, és ami előreviszi az ügyünket, mert különben csak helybejárás, üres fecsegés az egész.

 

Ehhez a 7792 sz. írásomban leírtam saját javaslatomat, amihez bővebb irodalmat  http://baulek.tripod.com/ honlapon és a http://www.befszovkare.hu/ archívumai között találnak.