Fogalmazzunk úgy, hogy:

1. felsőbb politikai akarat

és

2. helyi lobbiérdekek

mentén épülnek az autópályák Romániában (is).

 

Ugye a legelső, Bukarest - Pitesti autópályának annyi értelme volt, hogy az olvtársak gyorsan és kényelmesen vihették haza az autóikat a Dacia gyárból, cserébe viszont évtizedekig csak kínkeservesen tudtak eljutni a tengerpartra autóval.

 

Aztán később valahogy mégis Konstanca felé kezdtek kacsingatni ők is, megépült tehát (kínkeservesen) az A2.

 

Közben kitalálták az A1-et és A3-at, ezek mellett és ellen számtalan érv hangzott és hangzik el ma is.

Például:

Pro A1: az ország központi részén fekszik, jobban ki tudja szolgálni az egész országot.

Kontra A1: délről szinte lehetetlenség megközelíteni, tehát hamis az előző állítás

 

Pro A1: a pitesti-i Dacia gyár, továbbá Bukarest-Konstanca tengely kiszolgálása autópályán keresztül

Kontra A1: az Olt völgyében autópályát építeni rettenetesen drága, nélküle meg semmit nem ér az egész

Kontra A1: Ploiesti felől kell Erdélyt elérni, akkor legalább a Bucegi hegység is megközelíthető lesz

 

Kontra A1: a Temes völgyében, a Duna vonalát érintve kell Dél-Romániába autópályát vezetni (A6!), ez kiszolgálná a Craiovai Ford gyárat is, meg a Daciát is

Pro A1: dehogyis, a legrövidebb autópályát kell megépíteni és kész

 

A1 prioritások: Olt völgye, mert ott már dupla forgalom van, északi és nyugati irányból is jönnek a teherautók

A1 prioritások: dehogyis, Déva-Nagyszeben tengely, mert az ott lakók belepusztulnak a hatalmas forgalomba

 

A3 prioritások: tűrhetetlen a közlekedés az Erdélyi-szigethegységen keresztül, valamit tenni kell a Nagyvárad - Kolozsvár közötti szakaszon

A3 prioritások: ugyanez a szöveg, csak Kolozsvár - Marosvásárhely szakaszon

 

...és tovább ez, még szinte számtalan változatban ;-)