Szeretem a bátor embereket, akik nem a véleményüket írják, hanem kijelentik az igazságot.

Én sajnos nem vagyok ilyen bátor, keresem az igazságot, nem hirdetem.

 

SzVSz nem kellően bizonyított az állítás, ezért más megoldás is lehetséges.

 

Egy példa: nekem is van Attila nevű unokám, de ő nem a hunok nagykirálya. A bibliát viszont elég jól ismerem, sok állításáról, eltűnt ókori birodalmakról egészen addig semmit sem tudtak, amíg aztán a régészet nem igazolta, hogy mindaz, amit leírt, megfelel a valóságnak. Ahogy végül Homeros Trójáját is sok évezreddel később megtalálták.

 

Most nézzük a konkrét ügyet. Én az összes körülmény mérlegelésével a következőket tartom valószínűnek.

 

Az a Dárius, akiről te írsz, tudomásom szerint nem lehetett 62 éves Babilon elfoglalásakor.

 

Viszont az ismert, hogy méd és perzsa csapatok foglalták el Babilont, méghozzá nem az akkor a birodalomban uralkodó Cyrus vezetésével. Ő csak később vonult be a meghódított Babilonba. De Cyrus anyja révén méd volt, nagyapját, a legyőzött méd királyt nem ölette meg, idejében még csak uralkodóház váltás történt, nem volt mélyreható etnikai konfliktus, elitváltás. Az csak később, Cyrus utóda, de nem leszármazottja, I. Dárius idején zajlott. Az ő idejében lázadt fel Média, hagyta el a méd nemesség a birodalmat.

 

A Babilon elleni háború még a méd uralkodóház idején kezdődött, bár Cyrus idejében zárult. A hadsereg vezetője lehetett méd, aki a biblia alapján Babilonban - mint (al)király uralkodhatott. Ezt a nevét (uralkodói nevét?) más források nem őrizték meg, "csak" a biblia. Mintahogy Belsazár nevét is csak a biblia őrizte meg. És mivel a létezését egyéb történeti források nem erősítik meg, a jelenleg rendelkezésre álló források alapján feltételezni lehet, hogy Belsazár is alkirály lehetett.