jonas11 Creative Commons License 2016.04.28 0 0 40359

Jól mondod, a múltbeli adatok nem jelentenek garanciát a jövőre nézve. A garanciát a kockázatkezelés jelentené, aminek elég kevés nyomát látom az EMDA esetében, de az is lehet, hogy le vagyok maradva egy brossúrával és kisfo kolléga által jelzett trend már valami új korszak kezdete.

Nézzük akkor, mire alapozom a vagdalkozást:

 

Először is a Supra esete. A Supra 20%-ot esett, ennek megfelelően 100% körüli kitettsége volt a svájci frank irányába. Egy dolgot jótékonyan elfed az alapok nap végi árfolyam közlése, mégpedig azt, hogy napon belül nem 20%-ot esett a Supra, hanem 30%-ot. Miért érdekes ez? Ugyan nem ismerem az OTP kockázatkezelési lehetőségeit, de például az általam használt bróker realtime figyeli a kockázatot. Tehát nem az érdekli, hol fogunk nap végén zárni, hanem likvidál nap közben, ha szükséges. Ez nagyjából azt jelenti, hogy 300%-os svájci frank kitettség esetén aznap bizony likvidáltak volna. A Suprát nem érintette ez a kockázat a maga 100%-os kitettségével, de eléggé meglepne, hogyha egy alap 300%-os pozícióval érintett, akkor szépen megvárják a nap végét, hogy hol fog majd zárni.

 

Innentől kezdve az a kérdés, hogy az EMDA-ban lehet-e olyan pozició, vagy poziciók összesége, amely hasonló mozgás esetén 300% kitettség mellett az alap likvidálását jelentheti. Én csak arra emlékeztem, hogy ezek az alapok simán bevállaltak 5-600%-os kitettséget (nyilván nem egyetlen pozícióra), érzékelhetően nagyobb kockázatot vállalnak mint a Supra, tehát egyáltalán nem tartom elképzelhetetlennek, hogy belefutnak egy ilyen szituációba. Természetesen nem azt mondom, hogy ez garantáltan így lesz, ez csak egy veszély. Azt viszont nem nagyon látom, hogy ez a veszély egyértelműen ki lenne zárva. És bár rendszeresen átfordítod a diskurzust az én általános AHA ellenességembe, itt most nem általában ezekről az alapokról van szó. Kimondottan a szuper volatilis EMDA, G10 esetéről beszélek csak.

 

Előzmény: jazzcool1,2 (40358)