Metróügyben csak kérdeztem, mert csupán találgatás van. Meg utalgatás néha.

 

Csomópont ügyben pedig nem mondtam azt, hogy nem lehetnek a laikusokban felmerülő kérdések, csak azt, hogy egy újságíró megkérdezi a projektben résztvevő szakembereket, hogy ez miért így készült... (És Te is csak hülyeségeknek titulálsz dolgokat, amiknek a hátteréről semmi információd nincs. Egyébként nem olvatad el a 2619-nél felvetett lehetséges érveket sem, csak hajtogatod, hogy nem jó ez a csomópont.) A (párt)firkász meg köpköd. Továbbá: GSZL felcsapott botcsinálta vízépítő mérnöknek. Mert ő biztosan tudja, mennyi vizet fog elvezetni a fényképen szereplő víznyelő. Ugye? (Egyébként biztosan elő fog fordulni valamikor az, hogy a víz elönti az aluljárót, mert pl. a városi hálózat nem bírja a terhelést - köszönhetően a klímaváltozás szélsőségeinek. És akkor jön majd egy Nagyokos, hogy ugye, mi megírtuk az IHO-ban.)

 

"Erre való a sajtó, hogy megismertesse az embereket a tényekkel."

Így van. A témával foglalkozó első cikk ilyen volt. Csakhogy az ominózus (második) firkálmány másból sem állt, mint fikázásból. 

 

"mindez mennyiért is, hétmilliárdért"

Hm... Nem tudom, honnan veszed, hogy ez sok, vagy nem. Ismered a munkákat, ismered, hogy milyen munkafolyamat mennnyibe kerül? Van árszakértői képesítésed? Akkor jöhetsz hozzánk, mert az árszakértő kolléganőnk el fog menni nyugdíjba... :-)

Előrebocsátom: én nem veszem arra a bátorságot, hogy egy ilyen (ennek) létesítménynek a költségét a körülmények ismerete nélkül minősítsem. Te igen, bár nem tudom, milyen konkrét információkkal rendelkezel.

 

"Huh, megtérülést számoltak hozzá? Nem tőled kérdezem."

Nem is én válaszolok rá, hanem az IHO korábbi cikke. Ott az volt, hogy a 4-es metró miatt kellett. Amikor a 4-as metrót készítették elő, szerepelt a kapcsolódó létesítmények megtérülése a pakkban? De akkor most én is kérdezek, nem Tőled: egyáltalán: miért is vannak bajban a 4-es metró forgalmával? (A megtérülésnél figyelembe veszik a forgalmat tudomásom szerint.)

 

 

"Egyfelől jól tudod, hogy hetek kérdése, mire ilyenre megjön a válasz (vagy éppen nem is jön, csak egy beképzelt ledorongolás, netán még az sem)"

 

Nincs idő kivárni a választ? Hetek múlva már nem lesz aktuális? (Politikailag biztosan nem.) De továbbmegyek: az IHO megkereste azokat, akik érintettek voltak? Nem? Akkor honnan tudod, hogy hetek múlva kapsz választ? Vagy azt, hogy nem is kapsz? Nincs ebben előítélet?

 

 

Ha már újságírók: szerinted milyen újságíró egy olyan ember, aki egy másik embernek írt levelét kisbetűkkel kezdi, a megszólított nevét kisbetűvel írja, mondatvégeken írásjeleket nem használ, nagybetű nincs a mondat elején, nagyképű, kioktató stílusban ír, olyat állít a másikról ismeretlenül, ami nem felel meg a valóságnak, stb. A mai napig őrzöm egy ilyen "újságíró" levelét.  Én az ilyet nem sorolom a profeszzionálisoknak fenntartott kategóriába (ezért az idézőjel), csak a firkásziba.

És vajon milyen ember az olyan, aki a tulajdonossal közli, hogy ha egy másik X kolléga ír az újságba, akkor ő nem fog (tudván azt, hogy a cikkek száma miatt őt fogják választani, nem X-et).

Márpedig vannak ilyen emberek is az IHO-nál. És ennek is az eredménye, hogy az inkriminált cikkhez hasonló förmedvények megjelennek. Meg lehet még egyéb ok is, amit csak feltételezek, de ezt megtartom magamnak.

Természetesen vannak az IHO-nál rendes, normális újságírók, fotósok is, akik nem tehetnek arról, hogy 1-2 ilyen kollégával kell együtt dolgozniuk. Mint ahogy vannak jó cikkek is, pl. a prágai tudósító írásait élvezettel szoktam olvasni. És bár nem vagyok repülős, de esetenként ha benézek, még ott is találok nagyon jó és érdekes dolgokat. Politikamenteseket. Sőt, ott politikaira nem is emlékszem.

 

 

Nekem, mint olvasónak, van egy másik fegyverem is: ennek a topiknak a nyilvánossága, hogy számonkérjem a portáltól a politikai függetlenséget.

És ez a vége.