ITT valami nem világos nekem.
"A képen jól látható, hogy a Fonyód felől (szemből) a helyes (bal oldali) vágányon érkező, a Megállj! jelzés mellett elhaladó vonat előbb érinti a jobb vágány űrszelvényét, minthogy a csonkába terelné a védőváltó. Mivel a jelzőtől a kitérőig van elegendő megcsúszási út, a váltó beépítése eleve felesleges volt, de a szerencsétlen elhelyezés ellenére sem lett volna szükséges letiltani a kétirányú, egyidejű közlekedést "
Vagyis, ha nincs balesetveszély, akkor nyugodtan mehetne a forgalom.
De: "Ennélfogva a jelzőt meghaladó vonat hiába a csonkára terelődne ki, a már a biztonsági határon belül elhelyezkedő kitérőn való áthaladás közben mégis találkozhatna a másik vágányon haladó szerelvénnyel!"
Ha az első idézet szerint fölösleges a védőcsonka váltója, nem tök mindegy, hogy hol van? Ha megcsúszik egy vonat, akkor is megáll a biztonsági határjel előtt - mivel elég távol van a jelzőtől. Ha el sem jut a védőcsonka váltójáig, akkor mi is a probléma?
A fentiek alapján 2 dologra tudok gondolni:
- Vagy valami kimaradt a szövegből, és a probléma nem kellő pontossággal van itt ismertetve. Akkor ezzel az információval ki kéne egészíteni a cikket.
- Andó Gergely megkavarta a sz@rt főzeléket, összezavarta a vasutasokat, akik most valami téves intézkedést hoztak. Ebben az esetben az IHO nem lehet büszke a magazin állandó szerzőjére sem. És akkor a fölöslegesen kavargó úr miatt is lesz igaz a cikk utolsó bekezdése.
Vasúti forgalomszabályzáshoz értő urak/hölgyek! Mi az igazság ebben a kérdésben?
