Elég jól elkülöníthetőek azok, akik most könyörületről beszélnek, és azok is, akik "késelésről csaholnak". Meg vannak olyanok,  akik nem csaholnak, egyszerűen nem szeretnének kényszerűen együtt élni tök más kultúrájú népcsoportokkal, kockázatosnak gondolnak egyes dolgokat, stb. Mindegyik tábor mögött elég jól beazonosítható pártok vannak. Felesleges ezt tagadni, mert a lóláb nagyon kilóg. Pl.: pont az az egykori miniszterelnök beszél most könyörületről, aki 23 millió román beáramlásával fenyegette az országot 10 éve.

Minden oldalon vannak túlzások (pl. amikor egy adag fosós migráns esetében rögtön ebolát kiáltottak valakik, vagy amikor mindenkit jámbor menekültnek [épp csak nem honvággyal teli turistának] írnak le). Egyik sem igaz így. Tehát nagyon jól látható a politikai háttér. (A könyörület lehet pártsemleges - mint ahogy írod, de ebben a helyzetben nem jellemző.)

Ismétlem: a cikk egyoldalú volt. Csak szépet írt, az árnyoldalakról hallgatott - ahogy az egy politikai oldaltól elvárható. Légy nyugodt: ugyanígy dühített volna, ha helyette az ebolás marhaságot közölte volna le. Olyan nehéz egy cikkben a pozitívumokat és a negatívumokat is leírni? És még egy gondolat: ha valaki újságíró (és nem blogger), akkor (ha tényleg korrektül akar eljárni) egyoldalúságot mellőzve, semlegesen, tárgyszerűen ír, kihagyva a saját (politikai) meggyőződését. Szerintem.

Olyan irányú feltételezésekbe, hogy nekem mi fér -  és mi nem - a normarendszerembe, ne menj bele, nem a Te feladatod ezt találgatni. Hogy ki mit talál nevetségesnek - hát ezt mindenki maga eldönti. Te azt, más meg mást. De ez sem  tartozik ide. És megint nagyon messzire távolodtál az eredeti észrevételemtől: az 5. sorodtól megint kezded fújni a régi nótát. Ezért arra ismét nem reagálok, nem óhajtom folytatni a vita ezen ágát. Értsd meg végre, nem ide tartozik, hogy konkrétan kinek milyen előnyei, hátrányai, kockázatai származhatnak a migránsok ittlétéből, ki, milyen indíttatásból segít, vagy éppen szeretné a migrációt gátolva látni.