Az idézett hozzászólásodból idézek:

"A kazár nagyhatalom ismert viszonyai a 9. század második felében teljességgel kizárják annak lehetőségét, hogy a kabarok megdöntötték volna a kagán hatalmát, majd pedig a korábbi rezsim visszavette volna a hatalmat. Annál is kevésbé, mivel a kazár kagán („ugyanaz a kagán”) pozitívan viszonyult az etelközi türk-magyarok mindegyikéhez, s ezek rangelső törzsét éppen a fölkelő majd elmenekülő kabarok alkották. A kabarok közti zendülés azzal a következménnyel járt, hogy az ellenzék a hatalmat ténylegesen magához ragadta, mivel a Konstantin által használt άποστασία terminus nála egy befejezett politikai szakítást, sikeres zendülést jelent."

1., A kavarok csak szerették volna megdönteni a kagán hatalmát, de vereséget szenvedtek. 

2., A felkelés ténye befejezett. Erre vonatkozhat Konstantin szövege, és nem a sikerre. Így aztán nem kellett a kagánnak visszavenni a hatalmat. 

3., " a kazár kagán („ugyanaz a kagán”) pozitívan viszonyult"  Itt van az eb elhantolva. Ugyanaz a kagán nem viszonyulhat pozitívan a lázadókat befogadó közösséghez. Az egy másik kagán. Pont a lázadók vezére, a trónkövetelő kagán2. 

Így tiszta a kép.