Na hát ez az a mese, ami csak a te képzeletedben létezik, és az égvilágon semmi bizonyítékod sincs rá :-)

Ugyanis semmi nyoma annak, hogy a ma ismert szentkorona 1790 előtt egyáltalán létezett volna.

Badarság! Tisztában vagy azzal, mit jelentesz ki?..."amit nem rajzoltak le, nem festettek meg, csak írtak róla, csak krónikai bejegyzésekben, korabeli oklevelekben említenek, az nincs!" (Még Árpád sem létezett, hisz nincs róla festmény, fotó, még rajz sem!!...capisco?)

 

- - -

 

Ráadásul erősen ellentmondásos a történeted.

Egyrészt a Habsburgok csak akkor tudják elhitetni, hogy a Révay-korona az igazi, ha a koronával járó kötelmeket is elismerik. Tehát a hamis koronával való beavatás semmivel sem csökkentette volna a koronázással járó kötelmeiket.

Ezt magyarázd el önmagadnak! Ugyanis tök logikátlan, amit írsz!

A Habsburgok ugyanis mindig, mindent elismertek, mindenre felesküdtek..aztán, ha az érdekük úgy kívánta, két lábbal tapostak mindent, ami szent! (Még bérgyilkosokat is fogadtak! Sőt Ferdinánd minden további nélkül elfogadta, hogy ő a törvényes király, miközben élt  Szapolyai, akit törvényesen választottak és koronáztak!!

 

 

Másrészt pedig, ha a Habsburgokat nem az igazi koronával avatják be, akkor nem is lesznek királyok, tehát nincs is joguk uralkodni. Tehát a Habsburgok a saját legitimitásukat veszélyeztették volna azzal, ha hamis koronával koronázkodnak.

Ismét tök logikátlan és valótlan, amit írsz!

Ferdinánd is és II. József is uralkodott...nemtörvényes királyként! Minden lelkifurdalás nélkül!

 

Vagyis a történeted használhatatlan, mivel a Habsburgoknak semmi hasznuk nem lett volna belőle, ha ezt csinálják.

A fentiek tükrében épp  te verziódról mondhatjuk ezt.

 

- - -

 

Ezzel szemben tény, hogy a hivatalos akadémiai álláspont szerint - lásd Pálffy - a Fugger-féle és a Révay-féle rajz a ma ismert szentkoronát ábrázolja.

Ez úgy Marhaság, ahogy le van írva! Pálffy és az akadémia talán vak???!!

Nem nézték meg azt a leírást és rajzot, amit -- ha jól emlékszem -- éppen te hoztál ide, és bemutatja, leírja a két korona szembetűnő különbözőségét?

A fugger-féle nem azonos a Szt. Koronával!

Azt a Habsburgok készíttették, méghozzá úgy, hogy erősen hasonlítson a Szt. koronára. Már Ferdinándnak szüksége volt egy ilyenre, hisz néhány dunántúli főnemes, önös érdekből, nem törődve a kettős királyválasztás hazánkra nézvést rendkívül veszélyes voltára, királlyá kiáltotta ki (törvénytelenül) ám a Korona Szapolyai birtokában volt...F. pedig meg akart koronázkodni. "Természetes", hogy ettől kezdve a H. ház azt a "másolati" koronát propagálja igaziként! És az is természetes, hogy  az igazit vissza akarja szerezni, mert amíg az más kezében van, nem-igazán meri magát egyedül jogos királynak nevezni! (Amikor végül vissza-szerzi Izabellától, sürgősen "elsüllyeszti". Nem érdeke  azt "bizonyítani" egy korona-cserével, hogy eredetileg nem is volt jogszerű a koronázása, uralkodása!)

 

Az akadémia szerint csak azért nem hasonlít a ma ismert szentkoronára, mert szerintük 1790 előtt senki sem tudott rendesen koronát rajzolni, hanem csak olyan stilizált koronavázlatokat tudtak produkálni, mint egy retardált óvodás.

Ez, mindketten tudjuk úgy marhaság, ahogy le van írva!!

 

Mivel azonban Pálffy hiteles dokumentumokkal bizonyította, hogy a Fugger-féle rajz hiteles koronaábrázolás alapján készült, és mivel a Fugger-féle rajz megegyezik a Révay-féle rajzzal, ezért a "stilizált vázlat" elmélete tarthatatlanná vált.

Jó, azok a rajzok valóban azt a másolati koronát ábrázolják. (Pontosabban igyekeznek...merthogy azon rajzok perspektivikusan helytelenek )

Csak ebből ne vonj le olyan következtetést, ami nem következik belőle!

Ugyanis attól még az igazi Szt. Korona már akkor (és sokkal korábban) létezett...valahol a "ládafiában"!)

 

Tehát a tudomány mai állása szerint semmi bizonyíték nincs arra, hogy a ma ismert szentkorona 1790 előtt létezett volna.

Na, ez aztán az abszolút gyerekes, hamis következtetés!!

Egy árva bötüvel sem tudtad igazolni, hogy ne létezett volna!!!