Na hát ez az a mese, ami csak a te képzeletedben létezik, és az égvilágon semmi bizonyítékod sincs rá :-)

 

Ugyanis semmi nyoma annak, hogy a ma ismert szentkorona 1790 előtt egyáltalán létezett volna.

 

- - -

 

Ráadásul erősen ellentmondásos a történeted.

 

Egyrészt a Habsburgok csak akkor tudják elhitetni, hogy a Révay-korona az igazi, ha a koronával járó kötelmeket is elismerik. Tehát a hamis koronával való beavatás semmivel sem csökkentette volna a koronázással járó kötelmeiket.

 

Másrészt pedig, ha a Habsburgokat nem az igazi koronával avatják be, akkor nem is lesznek királyok, tehát nincs is joguk uralkodni. Tehát a Habsburgok a saját legitimitásukat veszélyeztették volna azzal, ha hamis koronával koronázkodnak.

 

Vagyis a történeted használhatatlan, mivel a Habsburgoknak semmi hasznuk nem lett volna belőle, ha ezt csinálják.

 

- - -

 

Ezzel szemben tény, hogy a hivatalos akadémiai álláspont szerint - lásd Pálffy - a Fugger-féle és a Révay-féle rajz a ma ismert szentkoronát ábrázolja.

 

Az akadémia szerint csak azért nem hasonlít a ma ismert szentkoronára, mert szerintük 1790 előtt senki sem tudott rendesen koronát rajzolni, hanem csak olyan stilizált koronavázlatokat tudtak produkálni, mint egy retardált óvodás.

 

Mivel azonban Pálffy hiteles dokumentumokkal bizonyította, hogy a Fugger-féle rajz hiteles koronaábrázolás alapján készült, és mivel a Fugger-féle rajz megegyezik a Révay-féle rajzzal, ezért a "stilizált vázlat" elmélete tarthatatlanná vált.

 

Tehát a tudomány mai állása szerint semmi bizonyíték nincs arra, hogy a ma ismert szentkorona 1790 előtt létezett volna.