A kincstár által a Fugger-féle rajz elkészítésére alkalmazott címerfestőről ugyanis nem feltételezhető, hogy megpróbálja "idealizálni" a korona kinézetét akkor, amikor HITELES ÁBRÁZOLÁST kérnek tőle.

---

Van erről hiteles dokumentumod, vagy csak feltételezgetsz (újra és újra!)

 

Mondd, még hányszor írjam le (újra és újra!), hogy Pálffy maga talált erre vonatkozóan hiteles írásos dokumentumot?

És még hányszor csatoljam be (újra meg újra!) erre vonatkozóan Pálffy kutatási beszámolóját?

 

http://www.tti.hu/lendulet/1323-palffy-eloadas.html

 

 

Pálffy nemcsak Fugger, hanem magyar főurak esetében is talált dokumentumokat arra, hogy az 1500-as évek második felében hiteles koronaábrázolást kértek a kincstártól.

 

És ez érthető is, mivel Mohács után széles körben híresztelték, hogy I. Ferdinándot hamis koronával koronázták.

Ami egyébként igaz is volt.

 

Tehát Pálffy hivatalos írásos dokumentum birtokában alapján állítja, hogy a Fugger-féle rajz hiteles ábrázolás.

 

Vagyis nyilvánvaló, hogy a Fugger-féle rajzhoz megszóllalásig hasonló Révay-féle rajz sem valamiféle "stilizált" vagy "idealizált" "vázlat", ahogy azt a saját elméleteikbe szerelmes szentkorona-kutatók minden 1790 előtti koronarajzról bemesélni próbálják.

 

Hanem Révay rajza egyértelműen hiteles, valósághű ábrázolása az akkori koronának.

Ami nem is meglepő, mivel Révay maga is többszöri személyes tanulmányozás alapján készíttette el a rajzot.

 

- - -

 

Tehát a lényeg: 1555 és 1613 között nemcsak a kincstár által hivatalosan hiteles ábrázolásként kiadott rajzok, hanem Révay személyes tanulmányozás alapján készített rajza is megerősíti azt, hogy 1790 előtt egy egészen más kinézetű koronát használták a magyar királyok koronázására.