"csak utóbbit nem kell feltétlenül egyszerre felfejleszteni az egészet két vágányra - 160-ra, ha menet közben látszik hogy nem lesz annyira kihasznált."

 

Csak hogy a racionális vitánál maradjunk, inkább kérdezek:

1. A most tervezett V0-t miért kell rögtön két vágányra építeni?( Egyforma dolgokat hasonlítsunk össze)

2. A Te verziód szerinted drágább lenne, vagy olcsóbb? (kb. ugyanannyi új építés, plusz még ugyanannyi felújítás)

3. Szerinted egy fejlesztés úgy megy, hogy fogalmunk sincs róla, mennyien fogják használni, aztán majd közben kiderül? (mire elköltöttük a pénz egy részét?)

Az M4-ről is nagyon jól tudták hogy mennyien lesznek rajta... a többi már politika.

 

"És addig is, személyforgalom szempontjából hasznos kapcsolatot képes adni."

 

Nem értek egyet. Ez persze nem baj, ismerve az álláspontodat, valószínű nem foglak meggyőzni, de ez fordítva is igaz.

Véleményem, hogy nincs annyi átlós utas, ami miatt egy új elkerülő vasútvonalon érdemi sűrűségű személyszállító vonati közlekedést érdemes fenntartani.

De ha még lenne is: az átlós utas aki átszállna egy ilyen képzeletbeli átlós vonatra, csökkentené a sugaras vonatok utasszámát, ezzel azok ritkítását maga után vonva.

 

És Neked is megismétlem azt, amit az előbb 'normaidő'-nek: számos meglévő vasútvonal van, ami személyforgalom szempontjából jó kapcsolatot képes adni, mégsincs kihasználva. Előbb ott kéne próbálkozni, nem milliárdokért új vonalat építeni.