Kedves nyakfogom!

 

Te, mint Pilises károsult, kérlek, ha a Baumag jogerős büntető ítéletet nem ismered, (hozzászólásod ezt mutatja) a károsultaknak ne oszd a észt, mert van elég bajuk.

A JOGERŐS BÜNTETŐ ÍTÉLET:

-folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette [2012. évi C. tv. 376. § (1) és (6)

-közvetett tettesként elkövetett hűtlen kezelés bűntettének [2012. évi C. tv. 376.§ (1) és (4)

-hűtlen kezelés bűntettének [2012. évi C. tv. 376. § (1) és (5)

-csődbűncselekmény bűntettének [2012. évi C. tv. 404. § (1), (2), (3) bekezdés

-közokirat-hamisítás bűntettének [2012. évi C. tv. 342. § (1)

-társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette

-tőkebefektetési csalás bűntettének [2012. évi C. tv. 411. §

 

A másodfokú bíróság osztotta a törvényszék álláspontját, miszerint a hűtlen kezelés bűntette

esetében a tényállás I. és VII. pontjában megjelölt gazdálkodó szervezetek (Baumag Általános Befektetési Szövetkezet, Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezet,  Bautherm Szentes Kft., Baumag Holding Rt.) szenvedtek el a vagyoni hátrányt, tehát e cselekményeknek e szervezetek a sértettjei.

Az ítélőtábla fentebb kifejtett álláspontja szerint a hitelezők a csődbűncselekménynek sem

sértettjei.

Áttételes a károsulti, vagyonjogi sérelem, nem konkrét és közvetlen a tényállás III. és V.

pontjában írt gazdasági bűncselekménynél, míg a befektetők sértetti minősége a

közokirat-hamisítás és a tényállás VI/l. pontjában foglalt bűnpártolás esetében fel sem

merülhet.

 

Az ügyben szereplő befektetők megtévesztésének konkrét személyekre leírt körülményeit a

vádirati tényállás nem tartalmazza, ezért helyesen azt az elsőfokú bíróság sem állapította meg. Kétségtelen, hogy a vádhatóság a vádemelés során azt a megoldást is választhatta volna, hogy egyes, konkrét befektetők sérelmére elkövetett bűncselekmények (például sikkasztás, csalás) miatt is vádat emel, azonban erre nem került sor.

 

Az ítélet szerint az elítéltekkel nem vagyunk sértetti pozícióban. A Mátraholding, Stratégia "f.a" a sértett,  a javára megítélt polgárjogi igény céljából zárolt vagyon megszerzésért  a polgári pert megindította. 

 

KÉRDÉSEIM:

- Ki velünk szemben a károkozó? Ki lesz a perbe behívott alperes?

- Mennyi a tényleges kárunk, miután a felszámolásban megtérülő összeg nem ismert? Ezt hívják idő előtti jogtalan pereskedésnek.(641/2002 Pp. elvi határozat.)

És végül: A perilleték mentesség csak nyert per esetében igaz, aki veszít, mindent fizet.

 

Fogadjátok meg az egyesület tanácsait, javaslataik nem öncélúak, értetek dolgoznak. Ami most időszerű, beadás 2014. dec. utána elévül.  http://www.befszovkare.t-online.hu/pdf/serelemper.pdf