"Ne gondold. Ha nem is ötven, de még nem egészen száz éve az mehetett csak be az erdőbe, akit beengedtek. A tulajdonos hozzáállásán és az erdőőrök szigorán múlott, hogy akár fényes nappal is betehesse valaki a lábát."

 

1. Itt pihen az asztalomon az elmúlt cirka 200 év erdőtörvénye, és abban a furcsa helyzetben vagyok, hogy el is olvastam. Az elmúlt héten pedig pont belefutottam egy levéltári anyagokra és néprajzkutatási eredményekre épülő uradalmi tájhasznosítás időrendi változásait taglaló doktori disszertációba. Szóval ezek fényében tettem kijelentésemet. Hidd el, előbb bóklásztak emberek kivilágítatlanul és kukásmellény nélkül az erdőben, minthogy vadászok lőttek volna puskával vadnak vélt embertársainkra.

 

"Ezt meg is lehet fordítani. Azt is jó lenne mindenkinek a fejébe verni, hogy az erdőn folyó gazdasági tevékenységek egyikét vadászatnak nevezik és jellegénél fogva ez azzal jár, hogy mindenféle nagysebességű fémdarabok repkednek a levegőben."

 

2. Ezt senki sem vitatta. Én csak idéztem annak a baromnak a véleményét (fontos kihangsúlyozni, hogy csak egy vélemény volt, hiszen törvényi alátámasztása NULLA az ott leírt gondolatmenetnek), aki szerint semmi dolgom az erdőben a fényes nappalon kívül. Pedig a munkám néha engem is az erdőbe vezet, és bizony előfordul, hogy nem végzünk sötétedésig. És én rohadtul nem fogok kétszer kimenni terepre, ha egy nap alatt is tudok végezni. Most akkor golyót érdemlek, mert 18 óra után még mondjuk mérést végzek a fizetésemért?

 

+1: Szabályok. A vadászatra (ahogy az erdészetre, a földmérésre és az autós közlekedésre is) szabály vonatkozik. Ha ezeket betartják, akkor nem történhet baj. Amikor egymást seggbe lövik, meg fegyvert fognak emberre a vélt/valós sérelmek miatt, akkor ott biztos, hogy nem tartottak be minden szabályt. Ha megnézed, a sajtóvisszhangot kapott esetek soha nem azok közül kerülnek ki, amikor vadászok békésen teszik a dolgukat, és a szabályoknak megfelelően "röpködnek a nagysebességű fémdarabok", hanem azok közül, ahol eléggé sanszos, hogy a vadász IS hibázott. Sokszor előfordul, hogy a laikus IS hibázik, de nem pont a képzett hivatásosnak lenne az a dolga, hogy a hülye átlagpolgár helyett is vigyáz mindkettőjük seggére?

 

Én hiszek a szabályokban, az a tapasztalatom, hogy ha mindenki teszi a dolgát és betartja a szabályokat, akkor senkit nem ér kár, sérelem. Márpedig a turistát senki sem kötelezi arra, hogy kivilágítottan bóklásszon az erdőben, illetve senki sem tiltja meg neki, hogy éjszaka az erdőben legyen. Ha mégis korlátozást vezetnek be a területre, erről tájékoztatási kötelezettsége keletkezik a kezelőnek, tehát a szabály először rajta kér számon, nem a turistán. Sok helyen ennek nagyon szépen eleget is tesznek. És aztán ott van az első és legfontosabb alapszabály, amit fúróuram is feszeget, és már tökmag korában megtanulja minden kezdő légpuskás is: nem fogunk fegyvert emberre. Na meg nem adunk le lövést vadnak vélt élőlényre, és még sorolhatnánk. Szóval vannak szabályok. A kérdés mindig az, hogy egy-egy necces szituáció miért alakult ki? Ki nem tartotta be a rá vonatkozó szabályokat? Nyilván az újságban olvasott hírek kapcsán 100%-os biztonsággal soha nem tudjuk megmondani, hiszen mindig két totál eltérő sztorit hallunk, ezért nem a konkrét esetről, hanem elvekről van itt most szó.

 

És pont ezért nem akarom ráhúzni a vizes lepedőt a vadászokra vagy a turistákra, nem akarok általánosítani. Neked pedig nem kell megvédeni a vadászokat, mert mindenki csak a saját tetteiért felel. Szégyenkezni persze lehet a "kollégák" miatt, ez minden szakma/hobbi velejárója, elég csak a gyökér terepjárósokra gondolni.