Arra gondoltam, hogy ha a hölgy a tényleges, tehát a nem-keresztező áramlási vonalakat rajzolta volna oda (a mérési adatai nyomán),

 

OK, akkor most szépen rajzold le, hogyan  áramlik a víz egy fazék vízben amit éppen forralsz, aztan képzeld el, hogy a valóságban tényleg úgy áramlik-e, meg hogy van- benne kereszt áramlás...ahogy te nevezed.

A másik kérdés, szerinted mennyire gondolják egyesek jó hatásfokúnak, és mennyire gondolod te nem annak, esetleg számszerű adatokal,  esetleg konkrét példát ha tudnál hozni. Pl. ha azt mondanad, hogy egy contraflownál alacsonyabb kilépő gázhőmérséklet mértél mint egy ugyanakkora harangnál, akkor azzal lehet valamit kezdeni, nézzük meg miért, mert addig ugye mindez csak üres okoskodás.

 

hanem a füsgáz java a legrövidebb úton áthalad a bemenet és a kimenet között és csak egy része az, amely valóban bejárja a harang felső régióit (a hölgy mérései is ezt támasztják alá).

 

Megint az a kérdés, hogy mennyi az annyi,  egyebként létező jelenség amiről beszélsz, egy erős huzatú kéménynél könnyen előfordulhat hogy több meleg távozik a kémény felé a kelleténél, megvannak ennek a kiküszöbölésére is a megoldások. Tudod ez megint egy olyan dolog, hogy ismerni kell a kályhákat és nem csak eszetlenül ilyen-olyan rajzokat másolgatni. Megint oda lyukadunk ki, hogy méretezés.

 

Tudniillik van egy olyan gyanúm, hogy a rakétakályhák (rocket stove) "füstgáz-toló" üzemmódja a valóságban nem létezik,

ez csupán néhány fizikai jelenség téves értelmezése:

 

Szóval van a harang járat meg a rakétatűztér, amit elég régóta épitenek, bizonyítottan működik és akkor jössz te laikusként és kijelented hogy az egész valójában egy téves értelmezés. :D Most mit lehet erre mondani, gratulálok.

Nem, véletlenül sem kérdezel, bátran kijelented, hogy az biza nem úgy van, jóhogy nem nem jössz te is azzal hogy a szakik azok totál hülyék, bezzeg te tudod a tutit. Ez az a mentalitás amitől időnként elszáll az agyam és többek között ilyen jelenségek miatt is jutottam arra, ráadásul a jelek szerint nem is egyedül, hogy teljesen fölösleges érdemi információkatt megosztani a nagyérdeművel... Az egy dolog, ha kérdeznek es elmagyaráz valamit az ember, de egy idő után fárasztó hülyeségeken vitatkozni, pláne olyanokkal akik nem meghallgatni akarnak hanem a saját ”okosságukat” bizonygatni.

 

pl a füsgáz csupán azért hajlandó "lefelé" távozni, mert hűl lefele közben, így egyre nehezebb lesz, de ha nem hagyjuk lehűlni (pl egy hosszú hideg falú csőben),

 

szólj ha megoldottad, hogy egy hosszú, hideg falú csőben nem hül le a füstgáz

 

akkor bizony megbukik a tűz-pumpa elmélet. 

 

Nincs az a tűztér amit nem lehet befullasztani, ez nem a tűzpumpa elmélet bukását jelenti, hanem azt hogy hülyeséget csináltál.

 

Tehát a fenti rajz a valóságban egyszerűen nem fog működni.

Ha lennénk ilyen kályhacsöveim meg három könyököm, akkor kipróbálám magam.

 

Mi sem egyszerübb, guberálsz valahonnét három könyököt meg néhány rozsdás kályhacsövet és kisérletezgetsz, lehet hogy ezzel kellet volna kezdeni a kinyilatkoztatások helyett. De ha csak egy könyököt tudsz szerezni, akkor se ess kétségbe, ha egy hevenyészett rakétatűztér fölé rakod a kezet néhány pillanatra, megfelelő távolságban érezni fogod milyen nyomást tud produkálni, a hűtés lefelé áramlás szakasza pedig ugy van megoldva, hogy erre még ráerősítsen, bár nem igazán úgy ahogy te rajzoltad. Létezik ezekről a kályhákról egy könyv is, kis turkálással még le is lehet tölteni innét-onnét, legalábbis nekem sikerült.