De, cáfolja, hogy parasztvakítás lenne.

Kicsit lassabban leírom akkor mire célozgattam és miért ironizáltam.

Vegyük a cikkből az általad állandóan emlegetett részt:

Majdnem mindegy, hogy a 45-50%-nak a 85 vagy 99%-át tudom kiszűrni, mert a végeredményt tekintve a különbség is feleződik

 

Az hogy játszik a százalékokkal, egy dolog.(10% ide vagy oda nem mindegy). A vélt vagy valós csúsztatásokra nagyon érzékeny vagy és mégsem tűnik fel, hogy a cikkben két dolgot mosnak össze:

- az "átlagos" porszívók 40-60%-ot tudnak hozni technológiai és egyéb okokból

- a HEPA filter a rajta átáramló szennyeződések 85% vagy 99%-t(már ez is érdekes a szabványokat figyelve) kiszűri

A HEPA filter szempontból az a 40-60% a teljes kiszűrendő mennyiség és nem játszik abban, hogy egy porszívó a valós mennyiség mekkora részét tudja felszívni. Ha ezt a már beszívott légtömeget meg tudja tisztítani(vagy nem is a HEPA, hanem a porzsák teszi), akkor a szobalányok sem fognak prüszögni és a takarítás is hatékonyabb, bármennyire szeretnénk mást sugalni.

Szóval, kijelenteni, hogy egy porszívóban parasztvakítás a HEPA, ezen tények tudatában, hazugságnak tartom.

A HEPA szűrés és a szívás hatékonyság javítása(együtt) igenis jót tesz a porallergiásoknak és az erre érzékenyeknek, még ha sosem lesz 100% és ebben az egyik összetevő a szűrés, mindegy hogyan oldjuk meg. Az meg hogy az orvosok tiltják a szőnyegeket és egyebeket, teljesen természetesn, mert egy durván allergiásnak, már minimális poratka ürülék vagy hulla is kiváltja az azonnali reakciót, nincs olyan porszívó vagy takarítógép ami ezt megoldaná 100%-ban. Gyakorló penész és poratka allergiásként van benne egy kis tapasztalatom.

Azon is vitatkozhatunk, hogy 8-10 éve egy helyben álló szőnyegből mennyi port ütlegelsz ki a szűz hóra, de ez megint olyan thread, aminek nincs értelme. Akinél 8-10 éve sem takarítva, sem mozgatva nem volt a szőnyege, ott lesz por és pont, ezen senki nem vitatkozik.