Egy válasz levél a TIGÁZ vezetésének a http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz  weblapról.

.........Zrt. Igazgatója részére
......
........ út ....4.
......



Tárgy: Válasz



Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!



Hivatkozva a ….-né munkavállalójuk által a szolgáltató nevében írt, ……..-én kelt, de csak ……..-én kézbesített, ……………… iktatószámú levelükre, tájékoztatom, hogy az abban foglaltakat, mivel az ismételten valótlan adatokat tartalmaz, továbbá mivel az általam felvetett kérdéseknek mindössze csak töredékére reagáltak kifejezett kérésük ellenére sem áll módomban elfogadni, egyben tájékoztatom, hogy az előző levelemben foglaltakat továbbra is fenntartom.


I.

…………..né vezető beosztású munkavállalójuk állítása szerint az eljáró gázszerelők rólam nem rögzítettek adatot, viszont nálam digitális adatfelvevő volt, a kollégáik „személyiségi jogaikra hivatkozva, a felvételek elkészítéséhez nem járultak hozzá”, amely állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis kép és hangfelvételekkel tudom bizonyítani azt, hogy munkatársaik ilyen nyilatkozatot nem tettek.

Ugyancsak kép és hangfelvételekkel tudom minden kétséget kizáró módon bizonyítani azt is, hogy a gázszerelő szakmunkásokat közvetlen felettesük a szolgáltató nevében, telefonon olyan cselekmény végrehajtására utasította, amely jogsértő, ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel és amely jogsértés csak kifejezett tiltakozásom ellenére nem valósult meg.



Azzal, hogy az eljáró gázszerelőket a szolgáltató arra utasította, hogy a fogyasztóról –jogszabályi felhatalmazás hiányában, sőt annak kógens rendelkezései ellenére- fényképfelvételt készítsenek nyilvánvaló jogszabálysértést követtek el. Tekintettel arra, hogy a multinacionális magáncég nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a fogyasztói arcképéről fényképet készítsen, azt informatikai rendszerében tárolja, illetve kezelje álláspontom szerint szükséges és indokolt a szolgáltató átfogó adatvédelmi ellenőrzése.

Sajnálatos, hogy a szolgáltató tömeges, koncepcionális gyakorlata, valamint a szolgáltató vezető beosztású dolgozóinak sorozatos és a valótlan nyilatkozatai miatt a kiszolgáltatott fogyasztók arra kényszerülnek, hogy az ellenőrzési jogosultságával visszaélő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató munkatársainak minden megnyilvánulását rögzítsék, mivel kizárólag így érhetik el, hogy egy hatósági, vagy egy bírósági eljárásban igazukat bizonyítsák.

Téved a szolgáltató akkor, ha azt hiszi, hogy az alaptalanul megrágalmazott és a szolgáltatói trükköket megtapasztaló fogyasztók nem tesznek mindent annak érdekében, hogy a szolgáltató visszaélései napfényre kerüljenek.

A szolgáltató egyre nagyobb nyilvánosságot kapó, rosszhiszemű, aggályos eljárása és tömeges visszaélései miatt a fogyasztók elveszítették a szolgáltatóba vetett bizalmat. Ezen visszaélések kényszerítik bele a fogyasztókat, hogy a saját lakásukban az ellenérdekű felek minden mozzanatát rögzítsék.

Sajnálattal tapasztalom, hogy …….né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében sorozatosan és tudatosan, minden lelkiismeret-furdalás nélkül valótlan kijelentéseket tesz, sajnálattal tapasztalom, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá nézve.

Rendkívül sajátos és némileg ellentmondásos a szolgáltató, ezen belül ………..né álláspontja és joghoz való viszonyulása.

Érdekes, hogy akkor, amikor a köztiszteletben álló, jogkövető fogyasztók tömeges megrágalmazásáról, becsületének, illetve jó hírnevének megsértéséről van szó –bár a fogyasztó folyamatosan hivatkozik rá- a szolgáltató nem vesz tudomást a hatályos PTK rendelkezéseiről, de amikor a fogyasztó okulva a szolgáltató eddigi hozzáállásán, a tények megkérdőjelezhetetlenségének az érdekében az eljárásról video és hang felvételt készít a szolgáltató azonnal ugyanezen jogszabályra hivatkozik.

Álláspontom szerint a jog ilyen sajátos módon történő értelmezése, illetve a szolgáltató ezen kettős mércével való mérése, nevezetesen, hogyha a fogyasztó érdekei sérülnek, akkor nem vesz tudomást a hatályos joganyagról, ha viszont az Ő érdekei látszanak sérülni rögtön PTK-ért kiált elfogadhatatlan.

Megjegyzem valótlanul állítja …………..né Panasziroda Vezető Asszony azt, hogy ezen kép és hangfelvétel nem használható fel. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre utasította így az hatósági, ügyészi és/vagy bírósági eljárásban minden korlátozás nélkül felhasználható.

Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató a nyilvánvalóan jogszabálysértő eljárását a fogyasztó presszionálásával próbálja meg eltusolni.

Önök, illetve gázszerelőik sajnos nem először élnek vissza gazdasági erőfölényükkel, monopolhelyzetükkel, nem először próbálják meg a fogyasztóikat megfélemlíteni.

Néhány ezek közül:

A Szabad Föld cikke szerint dolgozóik a fogyasztókat a munkahelyükön keresik fel, ami rendkívül aggályos.

Ugyanezen cikk szerint a fogyasztót a munkahelyén olyan jegyzőkönyv aláírására vették rá, amely alapját képező eljárási cselekménynél nem is volt jelen, ami nyilvánvalóan tisztességtelen.

Újfehértó Polgármesterének sajtónyilatkozata szerin az Önök szakemberei több gázfogyasztó mérőóráját kifogásolható körülmények között ellenőrizték, hogy módjuk legyen az órákon manipulálásra utaló sérülést okozni, vagy az órát egy másik, sérültre cserélni.

Ugyanezen cikk szerint „a TIGÁZ dolgozói például elküldték a tulajdonost, hogy kapcsoljon be egy készüléket, s mire visszaért, addigra leszerelték a gázórát.”, amely nyilvánvalóan ellentétes a hatályos jogszabály rendelkezéseivel.

Hasonló tisztességtelen módszerekről számol be dr. Wertán Balázs ügyvéd is:

„Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.

Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.

Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.

Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.

Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.

Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.

A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.

Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.

Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.

Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.

Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.

Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető. „

Az aláírás ily módon történő kierőltetése, a visszaéléseknek a fent leírt módja számomra elfogadhatatlan. Sajnálattal tapasztalom, hogy …………né Panasziroda Vezető Asszony nyíltan pártolja a fentiek szerinti aggályos, jogszerűtlen, szakszerűtlen, tisztességtelen eljárásokat.


Esetemben a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve gyakorolta akkor, akikor az NFH TIGÁZ-t marasztaló határozatát, az újságcikkem megjelenését és a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából ismételt, átfogó ellenőrzésnek vetettek alá.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a szolgáltató akkor, amikor az órámat a teszterrel történő ellenőrzés során megkarcolta annak fényében, hogy sokszor egy csak nagyítóval látható karcolás miatt is fogyasztók tömegeit vádolják meg gázlopással és/vagy rongálással. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató dolgozói által ejtett karcolást a későbbiekben a vétlen fogyasztónak róják fel. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató ilyen és ehhez hasonló tisztességtelen eszközök alkalmazásával próbál meg extraprofithoz jutni.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó nyilvánvaló kötbérigényét üzletszabályzat ellenesen elutasítja, az NFH határozatban rögzített tényeket arcátlan módon tagadja, a fogyasztót megillető kötbért csak egy ismételt hatósági eljárás kilátásba helyezését követően hajlandó kifizetni.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó túlfizetését a jogszabály előírásaival ellentétesen nem hajlandó jóváírni csak akkor, ha a fogyasztó lemond a jogairól és külön megállapodást köt erről a szolgáltatóval.

A szolgáltató tehát tudatosan megtéveszti a fogyasztóit, amivel kapcsolatban Labeo így fogalmazott:

Labeo… ipse sic definiit:”Dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam” (Ulp. D.4,3,1,2) azaz Labeo szerint Dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak.

Meggyőződésem, hogy a szolgáltató tudatosan, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására alakította ki és folytatja az előbb részletesen ismertetett, a fogyasztó kijátszása, rászedése, becsapása, megfélemlítése és megkárosítása ismérvekkel rendelkező eljárást, ami a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.


Mindezek figyelembevételével megállapítható, hogy mind a szolgáltató Száraz Gábor nevű szóvivője, mind ………né Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állítja, miszerint a szolgáltató dolgozói mindig a hatályos jogszabályok szerint járnak el, mivel a gyakorlat, a tömeges újságcikkek, panaszlevelek TV riportok, fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásai éppen ennek az ellenkezőjét támasztják alá.

Megértem, ha a multinacionális szolgáltató bizonyos lojalitást vár el az alkalmazottaitól, azonban álláspontom szerint a mundér becsületének a fentiek módon történő védése túlmegy az erkölcsösség határán.

Sajnálatos, hogy a szolgáltatónál csak deklarálják, de a gyakorlatban nem érvényesül sem a jogszerűség, sem a szakszerűség, sem a tisztesség, sőt egyre inkább teret nyer a fogyasztók megfélemlítése, átverése, csőbehúzása.

Téved a szolgáltató akkor, amikor azt hiszi, hogy tartósan és tömegesen, következmények nélkül rágalmazhatja és hurcolhatja meg a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit.



II.


……………né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében elismerte, hogy a szerelőik nem igazolták magukat. Magyarázata, miszerint előző nap a munkahelyemen valaki felhívott és azt állította, hogy Ő a Tigáztól van és neki ismételt, az utóbbi időben immár a harmadik helyszíni ellenőrzést rendelték el álláspontom szerint nem fogadható el, ugyanis a TIGÁZ visszaéléseiről bűnözői körök is tudomást szereztek és a TIGÁZ nevében ellenőrzéseket végeznek.

Debrecen - Csalók jelentek meg a TIGÁZ-DSO Kft. ellátási területén, akik a vállalat munkatársainak adva ki magukat többszörösen is megkárosíthatják az ügyfeleket.
A társaság tudomására jutott információk szerint a csalók a következő módszert alkalmazták. A magukat TIGÁZ-DSO Kft./TIGÁZ Zrt. szerelőnek kiadó személyek „megvizsgálják”, sok esetben le is fényképezik a gyanútlan ügyfél mérőóráját azzal az indokkal, hogy bevizsgálják azt, vagy éppen mérőállást rögzítenek. Munkájukért pénzt kértek(!), mellyel kapcsolatban azt a tájékoztatást adták, hogy az összeget az éves elszámoláskor beszámítják a gázszámlába.

Tevékenységük dokumentálására kitöltöttek egy formanyomtatványt is, melyet az ügyféllel aláírattak és le is pecsételtek.


Mindezek figyelembevételével elvárható lenne, hogy a szolgáltató nevében eljáró, sokat tanult ……….né Panasziroda Vezető Asszony a dolgozói mulasztására ne kifogásokat keressen, hanem megkövetelje a dolgozóitól, hogy a visszaélések elkerülése érdekében a helyszínen eljáró gázszerelő szakmunkások a hatályos anyagi és eljárásjogi szabályokat maradéktalanul betartsák, az eljárás kezdetén hitelt érdemlően igazolják magukat. A mundér becsületének az ily módon történő gerinctelen védelme számomra nem elfogadható.

III.

Valótlanul állítja a multinacionális, magántulajdonban álló szolgáltató nevében eljáró ………………..né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a plombákat megmutatták nekem, valamint hogy a lehetőséget biztosítottak a véleményem rögzítésére. Munkatársaik mindössze arra szólítottak fel, hogy a dobozt és a jegyzőkönyvet írjam alá.

Tekintettel arra, hogy Önöket ügyemben jogerősen már marasztalták tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt, továbbá a személyes tapasztalatom is az, hogy eljárásuk szinte minden mozzanatában súlyosan jogsértő és visszaélés szerű, ezért nem zárható ki, hogy az ebben anyagilag érdekelté tett dolgozóik a helyzetükkel visszaélnek, így …………..né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv utólagos módosítására vonatkozó állítását sem áll módomban elfogadni.

IV.

Szintén valótlanul állítja …………….né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a felvett jegyzőkönyvet a szolgáltató szakmunkás gázszerelői a jelenlétemben, teljes terjedelemben, hangosan felolvasták, amely tényt szintén bizonyítani tudok.

Azzal, hogy a jegyzőkönyv teljes terjedelemben történő felolvasása –különös tekintettel az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértő szakvéleményének kötelező elfogadására irányuló részére- nem történt meg a szolgáltató megsértette az ügyféljogokat, továbbá tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.

V.
…………né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelében valótlanul állítja, hogy azért nem láttam el a dokumentumokat aláírásommal, mert a kollégái nem hatósági szerv képviselői, amely tényt szintén hangfelvétellel tudok bizonyítani.
Ezzel kapcsolatban az előző levelemben kifejtettem:

„Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”

A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.”

Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el ..........Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.

Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.

Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.

Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.

A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.”


Sajnálatos, hogy ………….né Panasziroda Vezető Asszonynak az általam kifejtetteket többször is el kell ismételni ahhoz, hogy azt megértse.
Megjegyzem senki nem kötelezhető arra, hogy egy súlyosan egyoldalú, csak a szolgáltató érdekeit védő, az előző levelemben és a dr. Wertán Balázs ügyvéd által az előzőekben kifejtett aggályos jegyzőkönyvet aláírjon.


Módszereik és ezen belül a fentiek miatti rendőrrel történő fenyegetés (metus=megfélemlítés) a legsötétebb ÁVH-s módszereket idézik, amely számomra a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.


Megértem, ha a szolgáltatónak jelentős veszteségei vannak, azonban az elfogadhatatlan, hogy ennek megszüntetése érdekében a tisztességes fogyasztók tömegeit rágalmazzák meg, kényszerítsék bele egy hosszadalmas, költséges és sajnos koncepcionális, a visszaélésekre szinte az eljárás minden pontján alkalmas eljárásba.


Elfogadhatatlan az, amit Önök megengednek maguknak a fogyasztóikkal szemben.

Elfogadhatatlan, hogy miközben a bírságolás és a hatósági ellenőrzés jogát maguknak vindikálják eljárásukból hiányoznak a kiszolgáltatott fogyasztókat védő garanciális elemek.


Elfogadhatatlan, hogy Önök minden válaszukban kijelentik a hatályos jogszabályok szerint járnak el, munkatársaik feddhetetlenek, az eljárásuk a visszaélésekre nem alkalmas, ugyanakkor a fogyasztók mégis tömegesen panaszkodnak ennek az ellenkezőjére, szinte hetente jelenik meg újságcikk, vagy TV riport a szolgáltató aggályos eljárásairól, túlkapásairól.


VI.

………….né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv ténymegállapítással kapcsolatos részét sem áll módomban elfogadni, mivel a szolgáltató alkalmazottai által felvett és hitelesített, ……….. számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”

Ellentétben tehát ……………né nyilatkozatával a tényjegyzőkönyv nem tartalmaz olyan adatot, amely szerint a fentieket én állítottam.


VII.

Utalva ………..né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelének a szakértővel kapcsolatos részére közlöm, hogy a szakértői eljárással kapcsolatos aggályaimat a szakértői vélemény kézhezvételét követően kívánom kifejteni és természetesen ezzel egyidejűleg etikai vizsgálatot kezdeményezek az eljáró igazságügyi szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál, mivel az eljárás több ponton jogszerűtlen és szakszerűtlen volt, a vizsgálat egyes pontjai során sérültek a szakma szabályai, valamint nem érvényesültek az ügyféljogok.

VIII.

Sajnálatos módon ……….né Panasziroda Vezető Asszony válasza rendkívül hiányos nem tartalmaz információt az általam felvetett többi kérdésre, különösen:

1. Mi az oka annak, hogy a gázszerelők nem vigyáznak a mérőórára és azt az ellenőrzés során megkarcolják, majd egy későbbi időpontban ugyanezen karcolások miatt azt a fogyasztónak felróva Őt több, mint félmillió Forintos kötbérrel sújtják?

2. A szolgáltató szerint mindez belefér-e a tisztességes eljárás kategóriájába?

3. A fogyasztókat miért presszionálják arra, hogy az előző levelemben kifejtettek miatt súlyosan egyoldalú, valótlan adatokat tartalmazó és aggályos jegyzőkönyvet aláírják?

4. Miért kell egy jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztót csak azért rendőrrel megfenyegetni, mert ragaszkodik a hatályos jogszabályokban, így az Alaptörvényben biztosított jogaihoz?

5. Az ilyen eljárás szolgáltató szerint belefér-e a jogállami keretekbe?






6. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit arra, hogy a fogyasztókról fényképfelvételt készítsenek?

7. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre?

8. A szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?

9. A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?

10. A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?

11. Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?

12. A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.

13. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz valótlan adatokat?

14. A blanketta jegyzőkönyv miért nincs szabályosan kiállítva, a kitöltetlen részek miért nem kerülnek kihúzásra?

15. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz jogról lemondó részt? A fogyasztót miért kötelezik arra, hogy fogadja el az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértőnek az ellenérdekű fél telephelyén megállapított szakvéleményét?

16. A fogyasztókat a cseréről miért nem értesítik írásban, előre, időben, illetve miért nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.


17. A fogyasztókat miért nem oktatják ki a jogaikra?


18. Figyelemmel a tömeges, koncepcionális, jelentős vagyoni hátrányt kilátásba helyező eljárásra miért nem biztosítanak a fogyasztónak kellő időt arra, hogy a cserére jogi képviselőt, tanúkat, illetve szakértőt hívhasson?

19. A szolgáltató eljárásában miért nem érvényesülnek a közigazgatási hatósági eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák?

20. A szolgáltató munkatársai –különös tekintettel a bűnözői körök visszaéléseire- miért nem igazolják magukat felszólítás nélkül és minden kétséget kizáró módon az eljárási cselekmények megkezdése előtt?

21. Mi az oka annak, hogy –a Magyar Energia Hivatal adatai alapján- a szolgáltató a fogyasztóit tömegesen, 2011-ben több mint 50%-ban gyanúsíja meg lopással?

22. Ez az arány jogállami keretek között megengedhető-e?

23. Mit szólnának hozzá a szolgáltató dolgozói, ha a rendőrség, vagy az ügyészség megalapozatlanul Őket is ilyen arányban vonná eljárás alá, vagy emelne ellenük vádat?

24. Mi az oka annak, hogy a szolgáltató kettős mércével mér és a közhatalmat gyakorlóktól elvárja a tisztességes eljárást, a jogszerűséget és a szakszerűséget, ugyanakkor a saját eljárásait úgy alakítja, hogy abban ezek még véletlenül se érvényesüljenek.

25. Mi az oka annak a cinizmusnak amely abban nyilvánul meg, hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek", ugyanakkor a fogyasztót ért vagyoni és nem vagyoni kár reparálásától elzárkózik?



26. Mi az oka annak, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít?




Tekintettel a fentiekre a szolgáltató válaszát elfogadni nem áll módomban!



Köszönettel

aláírás


Dátum


Tájékoztatásul és a szükséges intézkedések megtétele céljából a Ket. 29. §. és az Alaptörvény XXV. cikk értelmében kapja:

1. Magyarország Miniszterelnöke
2. Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa
3. Magyar Energia Hivatal Elnöke
4. Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója
5. FOME Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete
6. MUOSZ (Magyar Újságírók Szövetsége) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja
7. Sajtó
8. Internet


A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:

A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/ 

http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirtv.hu/?…
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407

http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
***


Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma.
http://www.hirtv.hu/?…
***


További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
***


Érdekes eseteket és használható tanácsokat lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/ valamint a
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.11.0
illetve szintén érdekes panaszlevél mintákat lehet találni a
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes- tigaz
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
oldalakon.
***


2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
***


Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.



A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
***


A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.

A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.

A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....

A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.

***

Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt.
Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.

***


Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***


Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
***


A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.

A TV műsor szerkesztői itt várják a panaszosok észrevételeit, bejegyzéseit:
mm@mtv.hu , illetve info@neofm.hu valamint:
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja
***


A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:


http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***


http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf

Már a női magazinok is a TIGÁZ tisztességtelen módszereivel foglalkoztak:
http://www.femina.hu/otthon/tisztessegtelen_modszereket_alkalmaz_a_tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel

A múlt héten a DEBRECEN TV HÍRADÓJÁBAN ismét a TIGÁZ, illetve az általa fizetett szakértő eljárása volt a téma.
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/videogaleria/manipulalt-gazorak-tiz-esetbol-csak-hatszor-van-igaza-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.

Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a 2. RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ

http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja

Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van... olvasható a Víz, gáz és fűtéstechnika szaklap weblapján.

http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?id=2350