A mellékelt cikket ma de. volt időm megnézni.

Rájöttem, korábban már olvastam.

Lássuk:

--

Az apostol-képek eredetét csak vélelmezi, arról határozott kijelentést nem tesz.

---

Az utólagos szegecseléssel kapcsolatban ő is megfledkezik valamiről: Az abroncson ott lévő , a mellső és a hátsó kép által nagyrészt takart apostolképek nem birtak volna ki egy keményforrasztást. A hő-hatástól teljesen tönkre mentek volna. Ugyanakkor nem lehet beperemezni azokat, utólag, mert utban volt a két félköríves kép. Tehát a szegecselés nem szakbarbár utólagos munka, hanem SZÜKSÉGSZERŰSLÉG.

---

A Géza név elemzésénél sorol ugyan fel példákat, de ugyanúgy nem ad választ bizonyos halgzók változására, mint eddig szerintem senkisem. Példát sem hoz ő sem arra, hogy bárhol máshol valaha is előfordult volna a Geobitzas forma!

---

Révaival kapcslatban felületes megjegyzést tesz. Révay, mint koronaőr a koronát a szertartás előtti napon veszi ki tokjából,van ideje tüzetesen megvizsgálni ezután adja át a koronázó érseknek...és nem pedig "pár pislálkoó gyertya mellett a templomban". (És még ha ott is történne, egy ilyen ünnepélyes eseménysor alatt az egész templom fényárban úszott.)

---

A legfontosabb: ő sem ad választ az apostolképek "itáliai" eredetét érintő kérdésre.