Nagyjából egyetértek veled én is...

 

Egyszerűen nincs megfelelően differenciálva a dolog.

Ha a közösségi közlekedés szociális funkciókat is ellát: Mérjék meg jobban, hogy ki szorul rá a támogatásokra. Az önkormányzatnak már van egy szociális rendszere, nem kellene a spanyolviaszt kitalálni.

 

Azért az nem normális dolog, hogy a 14 éves (egyébként iskolába sokszor alig-alig járó) kisgyermekek 50%-os bérletet kapnak, de ott a kezükben a 120ezres iPhone. Igen, nyilván ez is egy sarkítás, de a helyzet létező.

 

A másik érdekes sztori az a budaörsi buszsáv esete, ami ellen a székesfehérvári polgármester kelt ki: "Hogy merték ezt meglépni, senki nem kényszerítheti az embereket arra, hogy leharcolt BKV-járatokon utazzon." Nos Ő egy politikus. Pontosan tudnia illene, hogy ezeket a közszolgáltatásokat végző cégek azért tartanak itt, mert:

1. Az árkiegészítések sincsenek általában kifizetve a kedvezmények után, így pénz mindig már csak a drágább tűzoltásra kell.

2. Székesfehérvár polgármestere úgy látszik azzal sem volt tisztában, hogy új BKV járművek abból a pénzből lettek volna, amit ők az autóból átüléssel fizettek volna.

 

Mondjuk ki egyébként őszintén, hogy a közösségi közlekedés az az a terület, ahol a populizmust viszonylag könnyű véghez vinni (inflációt sem követő bérletárak, ingyenesség látszata). Egy közgazdász általában az első mikro órán megtanulja, hogy nincs ingyenebéd, valakinek mindig fizetnie kell érte. Így ebben az esetben az az igazság, hogy egyesek ingyenességéért mindenki fizet ugye, mivel ez szét van terítve járatcsökkentésben, externális hatásként meg a színvonal romlásában.