Nos, kérlek látogess el ide 1758 és a hozzá kapcsolódó 1761-re.

 

Logikus hogy hozzászólásom első két bekezdése a reakció, a többi csupán példa, és kérdés.

 

Eljutottunk idáig.

 

Miközben az első megállípításomat megcáfolni senki sem tudta, született néhány butuska "beszólás"

 

Aztán belekapaszkodtak a vizteres kandallóba, hogy mégis legyen valami, amiben jobbak.

 

Elismerem, talán túlzó volt azt állítanom, hogy a "vízteres tömegkályha", nem elég jó hatásfokú.

Szerencsésebb let volna /talán/ a nem számottevően jobb hatásfok leírása.

Vagy szerencsésebb lett volna, ha mindenki annak értelmezi a hozzászólásomat, aminek szántam.

Én ugyanis energiatakarékosság szempontjából közelítettem meg a kérdést. Pontosan ezért, nem lehet kiragadni a környezetből egy berendezést, ami adott esetben a kályha.

Ahogy a te hozzászólásod utolsó bekezdése is bizonyítja, nem minden esetben energiatakarékosabb a tömegkályha.

 

A vízteres kandallóbetét beépítésének van egy "titka".

A gépészetet úgy kell kivitelezni, hogy a kandallóban, ne tudjon a víz 45-50 fok alá hülni.

Ezzel kiküszöbölöd a falakon a kátrányosodást, és a párakicsapódást. A tűztér hőmérséklete természetesen nem éri el a tömegkályháét. A füstgázát is jobban lehetne hasznosítani, ha nem követné /szinte/ mindenki az általános hibát, miszerint rövid csővel egyböl a kéménybe.

Mindent lehet jól, és rosszul kivitelezni.

Viszont nem szabad a jól kivitelezett megoldást, a rosszabb kivitelezéssel összehasonlítani.

 

Sokan hivatkoztok az élettartamra.

Jelentkezzen az a mester, aki 30 évvel ezelőtt épített tömegkályhát, és még ma is működik.

Ja, .......... hogy külföld?

hm........ messziről jött ember, azt mond, amit akar.