Kedves M&M!

 

Ha nem sikerülne némileg uralkodni magamon, már korábban is megjegyeztem volna, hogyha az egódról le kellene ugranod a mértéktartásodra, nagy valószínűséggel a balesetin kötnél ki. De vedd úgy, hogy nem írok ilyet, csak reagálok a végtelen magabiztossággal tett néhány kijelentésedre, tényszerűen. Kezdjük az általad citált vízteres cuccal.  Alább a gyári paramétereiből idézek:

hatásfok % 78

víz közvetlen hatásfoka % 60

optimális fafogyasztás kg/h 6

 

A gyártó egújabb típusainál is kb 60% a vízoldali hatásfok. Tételezzük fel, hogy ez a fa teljes energiatartalmára vonatkozik.

 

Konkrét mérésünk egy 100 nm-es , tagolt családi házban épült tömegkazánról, azaz "vizteres"(én nem követnék el ilyen barbárságot) tömegkályháról:

3 nap alatt eltüzelt 73 kg fabrikettből eg vízoldalra szerelt gyári hitelesített hőmennyiségmérő adatai szerint 272 kWh ment vízoldalra

 

ezen kívül a felületi hőmérsékletből becsülve kb 60 kWh közvetlen hőleadás becsülhető.

Ez összesen 332 kwh (5kWh /kg fűtőértékű brikettel számolva)

 

ez 90%-os valós hatásfok, azaz a fa teljes energiájának 90%-a a házban maradt,

 

74.5%-át vízoldalra adta le.

 

 

Az alábbi ábra egy 1x20 kg fával mért egy napi vízoldali teljesítménygörbe:

 

a fenti nap vízoldali hőmennyisége 45,6 kWh

 

A fa mennyiség kb 40 kg-ig, azaz a grafikonon mért dupla mennyiségig a hatásfok számottevő romlása nélkül növelhető.

 

Napi egyszeri begyújtással, kéthavonta egyszeri hamuzással, 30 év körüli várható élettartammal, pofátlanul drágán, egy nagyon egyszerű gépészettel együtt egymilló forintból. Ilyet is lehet "buherálni" egy tömegkályhából.

Természetesen ezt a példát kizárólag a vízoldali teljesítmény és a hatásfok tekintetében ajánlom figyelmedbe,  nem a "feladat egységként tekintése" (????)szempontjából.

 

v11