Nos, Kedves sancibácsi az én megértésemmel semmi probléma.

Itt inkább azzal van baj, hogy én nem szemellenzővel nézem a "tömegkályhát", nem majmolom, nem utánzom, és nem állítom, hogy a legjobb.

Miközben tisztában vagyok az előnyével, /néhányatokkal ellentétben/ tudom a hátrányait, és ismerem a korlátait.

 

Kiforgatom a szavaidat?

Olyat állítok, amit te nem írtál le?

Ezt írtad:

"... Mihez képest energiatakarékos ez a tömegkályha?=>pl: kazánok, (vízteres)kandallók többségéhez, .... "

 

 

Úgy érzem szövegértelmezési órát is kell tartanom:

" Végül is, hogy hol van létjogosultsága, annyival is elintézhettem volna:

ahol a legjobb kályhákat "

nem a legjobb, legfeljebb bizonyos körülmények közt jobb,

 "elérhető áron akarnak"

bizonyos esetekben

 "akik a gáznál olcsóbban akarnak fűteni"

ez általában igaz

 "és akik nem akartnak egésznap/hosszú ideig tüzelni, hanem csak egy órát tudnak rá szánni; és cserébe szeretnék, hogy 24 ó-ig fűt a kályha"

legfeljebb 1-2 helységet, közben a ház többi része tök hideg,

 "akik kevés, vagy más szerint semmirevaló tüzelővel (nyár, fenyő) akarnak fűteni"

más kályhába is lehet, ésszel használni

 "akik sütésre is szeretnék a kályhát használni"

igaz

"akik környezettudatosak, és kis emissz.-ú tüzelőberendezést akarnak"

ezzel egyet lehet érteni, de van ennél sokkal-de sokkal zöldebb fűtés is

 "és ne feledkezzünk meg azokról, akik CSAK ÚGY! megszerették a tömegkályhát, és azt szeretnének:-))"

ezzel bizony nem érdemes vitázni :-)

 

Mint kiderült, vagy teljesen elvakult a véleményed, vagy szándékosan elferdíted a valóságot.

 

De ha már feldobtad a labdát.

Légyszíves, írj a "tömegkályha" hátrányairól. :-))

 

Befejezésképp.

Nem szokásom személyeskedni.

Néhányan személyeskedésnek veszik, ha nem mindenben értek egyet, és megfogalmazom az ellenvéleményemet is, de ez ne legyen az én problémám.

 

Korrekt, egzakt dolgokkal, tényekkel érvelek.

Pedig itt /sem/ nem szokás.