Nos sancibácsi.

Első nekibuzdulásodban értelmezhetted volna az általam leírtakat.

Menjünk a te általad felállított sorrenben:

 

1. A hatásfok felemlegetése a legkedveltebb, és egyben a leghálásabb is, mert ezek számok, és velül nem lehet vitázni.

Ergó, igazad van, de mégsincs.

Én nem a hatásfokról, hanem az atakarékosságról írtam. 

Az egészet épület fűtését kell egy egységként vizsgálni.

Konkrét példa. Családi ház 2 szint, tagolt belső elrendezés. Id.. 50 vízteres kandallóbetét, radiátoros + padlófűtés. A kandalló a nappaliban. Igényes, esztétikus beépítés. Tökéletesen kivitelezett gépészet, és vezérlés. /kátrányosodás kizárva/.

Az árakat kalkuláld ki magad. /bízom a realításérzékedben/

 

Hogyan oldanád meg ezt a fűtést tömegkályhával? /konkrét tervek hiányára nem kell hivatkoznod, mert bozonyára van tapasztalatod egy átlagos családi ház tagoltságáról/

Hány kályha? Hány kémény? Mekkora építési költségek? Beszéljünk a statikai problémákról? Hány kémény után fizetnél a KÉTÜSZ-nek? Hány kályhába kell befűtened? Mennyi fát kell felhordani az emeletre?

 

Nos, melyik az energiatakarékosabb??

 

2. Az általad említett "Vajon van M.o-n bárki, aki kifizet (ki tud fizetni?) 3-4,5 millát egy kályháért, (+kémény:-))   ???" árra gondoltam.

Ebben az árban nem a vízteres kandalló, hanem a geotermikus energiahasznosítás is belefér.

 

 

És akkor sorszám nélkül.

Ott energiatakarékos, ahol a SPECIÁLIS lehetőségek adottak!

 

Elárulok neked egy titkot.

 

Én nem favorizálom egyik megoldást sem.

Elárulom azt is, hogy nálam a befejezéséhez közeledik a "tömegkálya" projekt. Alex Chernov- féle tűztér+sütő. Dán renszerű Contra-Flow+fűthető padka.

 

Ergó, én nem ellensége vagyok, csak nem szeretem, ha valamit úgy favorizálnak, mintha nem lenne hátránya más módokkal, szemben.