akkor a gyakorlat:

hélyazat (nekem már ez marad, wordbe be van állítva nekem automatikus javításra :) ) csere történt. éphat helyszíni szemle, némi vita. tulaj szerint nem bejelentésköteles tevékenység, viszont éphatos szerint ezt "ránézése" nem lehet megállapítani. kérte, hogy BÁRMILYEN szakértőnek felfogható ember (tervező, statikus, a kivitelező feműje - az persze nem volt -, a műszaki ellenőr - az sem volt - stb.) nyilatkozza, hogy nem szükséges a tartószerkezet átalakítása. öntudatos polgár, hivatkozva megbízható tervező ismerősére (hogy akkor az miért nem írt két sort, nem tudom) persze ezt felháborodva elutasította.

éphatos jegyzőkönyvez, majd el. ezután ment végzés, hogy ügyfél igazolja fa tartószerkezeti építésügyi műszaki szakértői véleménnyel, hogy a tevékenység nem bejelentés köteles, mivel a helyszíni szemlén megállapításra került, hogy a szerkezet állékonysága kétséges. ügyfél ekkor vitte be tervező nyilatkozatát, hogy nem kell az erősítés/átalakítás, de akkor már éphatos ezt nem fogadta el, mert hogy nem jogosult a tervező rá. tulaj nem teljesítette a végzést, így röppent egy 20e-s eljárási bírság.

ügyfél fellebbezett egyrészt a végzés másrészt a bírság ellen - akkor már persze ügyvéddel, igaz az ügyvéd a levelet többért írta meg szerintem, mint egy szakértői vélemény lett volna) . fellebb eredménye, hogy "a vonatkozó jogszabálynak való megfelelést csak szakági szakértői vélemény alapján lehet kimondani, így a végzést és a bírságot is helyben hagyta". elkészült szakértői (mivel faszerkezetis kellett ezért 60+áfa) ami ráadásul kimondta, hogy a tartószerkezetet meg kell erősíteni! és rögtön mellékelték is a tervdoksit. (láttam róla fényképeket, nincs olyan szakértő aki leokézta volna. pont emiatt kérte éphatos, mert bontás közben látta amikor épp egy másik helyre ment szemlézni

Erre éphattól ment a végzés, hogy a jogszabály szerinti nem építési terv hanem fennmaradási és építési terv kell  + építésügyi bírság kiszabása + azonnali szerkezeti erősítés a balesetveszély elhárítására + megtíltotta az épület használatát a tető biztonságossá tételéig, ellenkező esetben bírság,  - amit havonta emelkedően azóta is dobál ki - (ez már kötözködés volt ügyintézőtől, bár megértem, de akkor is), mivel bejelentéshez kötött építési tevékenységet végeztek bejelentés nélkül és szakértői vélemény szerint a tető nem megfelelő így veszélyes. Most ez van fellebb alatt, de szerintem ezt is elutasítja másodfok. 

akkor most ki a hülye?